Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5459/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5459/2021
г. Н. Новгород 18 мая 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой ОВ, при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мордвинова ЗИ Зои Мордвинова ЗИ на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года о возврате частной жалобы на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.10.2019 года
по делу по исковому заявлению Мордвинова ЗИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года Мордвинова ЗИ отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года по делу по иску Мордвинова ЗИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
01 марта 2021 года в Городецкий городской суд Нижегородской области поступила частная жалоба Мордвинова ЗИ на указанное определение.
Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года частная жалоба на определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года Мордвинова ЗИ возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.
В частной жалобе заявитель Мордвинова ЗИ просит отменить определение судьи от 02 марта 2021 года, поскольку срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи с несвоевременным направлением ей копии определения суда.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ действие статьи 324 ГПК РФ распространяется и на частные жалобы.
Как установлено судьей и подтверждается материалам дела, частная жалоба Мордвинова ЗИ на определение от 21.01.2021 года передана в отделение почтовой связи для отправления в Городецкий городской суд Нижегородской области 26.02.2021 года.
При этом срок обжалования определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 истек 11 февраля 2021 года.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с несвоевременным направлением судом копии определения в адрес заявителя, мог иметь юридическое значение при рассмотрении вопроса о восстановлении этого срока. Однако такое заявление в суд Мордвинова ЗИ не подавалось, в самой частной жалобе просьба о восстановлении срока на её подачу также не содержалась.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что частная жалоба, поданная с пропуском предусмотренного законом срока обжалования в отсутствие заявления о его восстановлении подлежит возвращению, основан на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мордвинова ЗИ Зои Мордвинова ЗИ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Солодовникова ОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
