Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белицкого Владислава Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белецкому Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Белецкому В.Ю. В обоснование требований указывало, что на основании кредитного договора от 24.09.2013 N, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Белецким В.Ю., ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 714 225,41 руб., из которых 597 018,85 руб. - основной долг, 117 206,56 руб. - проценты. 19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Истец просил суд взыскать с Белеукого В.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 714 225,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 10 342,25 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.05.2021 исковые требования ООО "ЭОС" к Белецкому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Белецкого В.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от 24.09.2013 в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" к Белецкому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В апелляционной жалобе Белицкий В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС", Белецкий В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Белецкий просил об отложении судебного заседания в связи с его выездом в посольство республики Польша 02 августа 2021.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не находит указанную ответчиком причину неявки уважительной. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по делу - 21.07.2021 и мог перенести своей отъезд при желании лично участвовать в судебном разбирательстве.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и Белецким В.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев, размер первого и последующих ежемесячных платежей - *** руб., размер последнего - *** руб. Срок возврата кредита - до 24.09.2018.

ПАО Банк ФК Открытие обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что Белецкий В.Ю. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.12.2018 между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен Договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности Белецкого В.Ю. было уступлено ООО "ЭОС".

04.02.2019 истец направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложил оплатить задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24.11.2017 по 24.09.2018, по состоянию на 19.12.2018 составляет 714 225,41 руб., а именно просроченный основной долг в размере - 597 018,85 рублей, проценты в размере - 117 206,56 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 807, 810, 811, 819, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения последним обязательств по погашению кредита, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судом применен срок исковой давности к части повременных платежей до 25.02.2018, подробный расчет приведен в оспариваемом решении суда.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права о сроке исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, взыскании процентов за пользование кредитом.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии согласия на передачу персональных данных ответчика банком третьим лицам судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно п. 2 Анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, подписав анкету Белецкий В.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-Фз "О персональных данных" дал своё согласие на обработку (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу) обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение) его персональных данных, в т.ч. с использованием средств автоматизации. Такое согласие им дано: в отношении любой информации, относящейся к нему прямо или косвенно, включая фамилию, имя, отчество; данные документа, удостоверяющего личность; год, месяц, число и место рождения; гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы и другие сведения, предоставленные им для заключения кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлении, письмах, соглашениях и иных документах (л.д. 21).

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижены проценты за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не может согласиться.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 22), а также Распоряжению на предоставление кредита (л.д. 28) процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,8 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

С доводами жалобы, что суд не снизил взыскиваемую неустойку, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец не предъявлял требования о взыскании неустойки, судом с ответчика был взыскан только основной долг и проценты за пользование кредитом.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка