Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года №33-5459/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-5459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,




при секретаре


Лепилкиной М.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Вербивского Анатолия Игоревича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4035/2020 по иску Вербивского Анатолия Игоревича к Селезневу Павлу Дмитриевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца - Никоновой И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Вербивский А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Селезневу П.Д., в котором просил признать недействительным договор займа на сумму 1 719 000 руб., заключенный 19.10.2010 между сторонами, обеспеченный залогом недвижимости имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить в отношении данного договора последствия недействительности сделки, признав способ обеспечения договора займа в виде залога недвижимого имущества не подлежащим исполнению ввиду ничтожности договора займа; указывая в обоснование исковых требований, что 19.10.2010 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа на сумму 1 719 000 руб. со сроком исполнения до 1.10.2011, обеспеченный залогом вышеуказанного имущества; в этот же день между сторонами заключен вексельное обязательство на ту же сумму; в связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа ответчик взыскал сумму задолженности в судебном порядке; истец полагает, что договор займа и вексель являются самостоятельными обязательствами, при это сделка, в основу которой положена не расписка, а простой вексель, ничтожна, так как простой вексель не может быть передан по договору займа; исполнение такой сделки нарушает права истца, поскольку ведет к невосполнимой утрате названного недвижимого имущества.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вербивского А.И. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Вербивский А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Вербивский А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ответчик Селезнев П.В. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Никоновой И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1284/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г., с Вербивского А.И. (истца по настоящему делу) в пользу Селезнева П.В. (ответчика по настоящему делу) взыскана задолженность по договору займа в размере 1 719 000 руб. - основной долг, 705 731,92 руб. - проценты, 390 404 руб. - проценты за пользование чужими денежным средствами.
Данными судебными актами установлено, что 19.10.2010 между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа N 1, согласно условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 1 719 000 руб. со сроком возврата до 1.10.2011 и уплатой за пользование суммой займа 15% годовых, которые подлежат начислению на сумму займа при нарушении срока его возврата.
Судами также установлено, что в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого истец передал, а ответчик принял в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.10.2010. Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки квартиры произведена 29.10.2010.
Кроме того, 19.10.2010 истцом ответчику выдан простой вексель на сумму 1 719 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении с 1.10.2011.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суды исходили из того, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа доказан. Суд апелляционной инстанции также указал, что простой вексель от 19.10.2010 не может являться соглашением о новации к договору займа, поскольку не содержит всех существенных условий для новации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 166-168, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вексель от 19.10.2010 является одним из способов расчета по договору займа, а не предметом договора займа. Также судом указано на то, что условия договора займа не противоречит требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом также учтено, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие между сторонами заемных обязательств, а также наличие векселя в качестве подтверждения исполнения обязательств Селезневым П.Д. по договору займа. Кроме того, суд принял во внимание возражения ответчика относительного пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Вербивский А.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Таким образом, 10-ти летний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Принимая во внимание, что исполнение сделок между сторонами началось 19.10.2010, когда денежные средства по договору займа были переданы ответчиком истцу, срок трехлетний исковой давности подлежит исчислению с данного момента и истек на момент обращения истца с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При тех обстоятельствах, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23.11.2017, когда истцу, как он полагает, стало известно о том, что вексельные обязательства и обязательства из договора займа являются разными обязательствами, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Как указано выше, действующим законодательством момент начала течения срока исковой давности по требованиям стороны сделки о применении последствий ее недействительности, связан с моментом начала исполнения сделки, а не с моментом, который указывает истец.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебными актами по гражданскому делу N 2-1284/2015 установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотекой), в рамках которого ответчик передал истцу денежные средства в качестве займа, а истец обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец не вправе оспаривать данные обстоятельства в рамках настоящего дела, указанные обязательства не доказываются вновь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).
Вопреки позиции ответчика, условия договора займа, заключенного сторонами, изложены непосредственно в договоре, составленном ими в простой письменной форме, условия договора не подтверждались распиской или иным документом.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Вместе с тем, условиями договора займа не предусмотрена выдача векселя в связи с получением суммы займа, кроме того, выданный истцом вексель не является новацией, а соглашение о новации к договору займа сторонами не заключено, на что указано судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N 2-1284/2015.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).
При тех обстоятельствах, что истцом не указано, какие именно требования действовавшего на момент заключения договоров между сторонами такие сделки нарушали, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для вывода о ничтожности сделок между сторонами не имеется.
Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка