Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5459/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5459/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Проемкиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Сбер-Альянс"
на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в установленном судом правоотношении по исполнительному производству [номер] от [дата]
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сбер-Альянс" в лице представителя Меркуловой Е.А. обратились в суд с заявлением о замене должника в установленном судом правоотношении.
В обоснование указывают, что Первомайский районный суд Нижегородской [адрес] вынес решение по гражданскому делу N 2-328/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в отношении должника: Кедров С. И., в пользу ПАО "Сбербанк России". [дата] между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) [номер], устанавливающий права (требования) по кредитным договорам, где права требования по кредитному договору [номер] от [дата] должник: Кедров С. И., переданы новому кредитору. Первомайский районный суд Нижегородской области 6 декабря 2019 вынес определение по делу N 2-328/2016 о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Сбер-Альянс". Согласно полученной информации, ответчик Кедров С. И. умер [дата]. Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты, в производстве у нотариуса Пантелеевой А. А., открыто наследственное дело [номер] к имуществу должника: Кедров С. И. [дата] г.р., умершего [дата].
На основании изложенного заявитель просил суд заменить должника Кедрова С. И., [дата] г.р., на наследника, вступившего в права наследства по наследственному делу [номер] в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-328/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]; выдать исполнительные документы на наследников о взыскании суммы задолженности по кредитному договору [номер] в соответствии со ст. 429 ГПК РФ.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Сбер- Альянс" Меркуловой Е.А. о замене должника в установленном судом правоотношении по исполнительному производству [номер] от [дата] отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе представителя ООО "Сбер- Альянс" Меркуловой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного ввиду его необоснованности. В доводах жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части определения суд указывает на противоречивые основания для отказа в замене должника. В одной ее части указывает, что Первомайским РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата] в отношении должника Кедрова С.И. в пользу ООО "Сбер-Альянс" и в то же время мотивируя свой отказ ссылается на отсутствие доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, в установленный законом срок. В настоящее время срок предъявления исполнительного документа не истек, более того он находится на исполнении в Первомайском РОСП.
В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области по делу N 2-328/2016 от 16.08.2016, вступившему в законную силу 17.09.2016, постановлено взыскать с Кедрова С. И. в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173876,06 руб.
[дата] между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор уступки прав (требований) [номер], устанавливающий права (требования) по кредитным договорам, где права требования по кредитному договору [номер] от [дата] должник: Кедров С. И., переданы новому кредитору.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Сбер-Альянс".
На основании решения Первомайского районного суда Нижегородской области по делу N 2-328/2016 от 16.08.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайск и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Калашниковым И. А. от [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного документа: Исполнительный лист (1) NФС [номер] от [дата], выданного Первомайским районным судом по делу [номер] от [дата], предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173876,06 руб. в отношении должника: Кедрова С. И. в пользу взыскателя: ООО "Сбер-Альянс".
В суде установлено, что должник Кедров С. И. [дата] г.р., умер [дата].
Отказывая в удовлетворении требований представителю ООО "Сбер-Альянс" Меркуловой Е.А. о замене должника в установленном судом правоотношении по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения суда от 16.08.2016 года, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "Сбер-Альянс" о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 16.08.2016 года.
С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве представитель ООО "Сбер-Альянс" Меркулова Е.А. обратилась в суд 13 февраля 2020 года.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО "Сбер-Альянс" не обращалось, однако, такой возможности не лишено.
Суд апелляционной инстанции указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Ссылка заявителя жалобы относительного того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку направлена на ошибочное толкование норм процессуального права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка