Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2979/2019 по иску Зотева Артема Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Зотев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылаясь на то, что 20.02.2019г. произошло дорожно-трансортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда цивик, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Зотева А.В., Форд Ранжр, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.
В результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля застрахована в СК "Альфа Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.05.2019, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем, и перечислило истцу компенсацию на сумму 118 300 руб.
Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО "Ростовский центр оценки" от 16.05.2019 N 1156, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила - 349 400 руб. (л.д.16).
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зотева А.В. страховое возмещение в размере 215 200 руб., неустойку за период с 08.05.2019 по 27.11.2019 в размере 400 000 руб., штраф в размере 107600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 47500 руб." (л.д. 161).
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зотева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 293952.25 руб., штраф в размере 146976.12 руб., неустойка в размере 146976 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. Кроме того, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПрофэкспертЮг" 55000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере - 7609 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращения истца к финансовому уполномоченному.
Поскольку Зотев А.В. не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом установленного досудебного порядка.
По мнению ответчика, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.
Суд отказал СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной экспертизы. Не смотря на то, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования и противоречит материалам гражданского дела, а именно: Эксперт поставил в замену блок ABS, однако экспертом не проведено исследование повреждения блока ABS.
Имеющееся повреждение блока ABS, установленного на лонжероне переднем правом, в виде стёса пластика на крышке не имеют единого образования с заявленным массивом: - во-первых, по своей форме, расположению и характеру не соответствует контакту с выступающими частями возможного контактирования с фарой правой.
Повреждение блока ABS автомобиля HONDA CIVIC не могло быть образовано одномоментно с другими повреждениями автомобиля.
При составлении заключения эксперт (в части первого трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования.
Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего гражданского дела.
Судом не дана оценка представленному СПАО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО "Трувал", во внимание не приняты доказательства представляемые Ответчиком, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд исходил из заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "161 Эксперт", согласно которому повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, правой ПТФ, накладки правой ПТФ, капота, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, трубки кондиционера, панели передка, жгута проводов моторного отсека, блока АБС транспортного средства Хонда Цивик зафиксированные в акте осмотра N 12-03-1021-03 от 12 марта 2019 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20 февраля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 333500,00 рублей (л.д.124).
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, а также учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 300 рублей, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере в сумме 215 200 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 190 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 600 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения ООО "161 Эксперт" судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Судебная коллегия полагает, что положенное в основу решения заключение экспертов ООО "161 Эксперт" не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимается еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при осмотре автомобиля истца по направлению страховой компании 12.03.2019г., в ООО "Экспертиза-Юг", экспертом сделана отметка о наличии повреждений блока АБС в виде откола фрагмента. При этом экспертом отмечено, что окончательные ремонтные воздействия определить после технической возможности и экономической целесообразности ремонта. (л.д. 51). Также составленный акт содержит отметку эксперта о том, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. (л.д.52). в заключительных выводах эксперта-техника П. указано, что блок АБС подлежит замене. Таким образом, повреждения АБС были зафиксированы изначально экспертом, проводившим осмотр поврежденного автомобиля по направлению ответчика и им же отнесены к рассматриваемому ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки заключению ООО "Трувал", судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя представленное заключение, судебная коллегия усматривает, что вывод о том, что блок АБС не мог быть поврежден в рассматриваемом ДТП сделан экспертом на основании того, что отсутствует смещение фары передней правой. Однако, данное утверждение противоречит как акту осмотра от 12.03.2019г, из которого усматривается, что помимо фары передней правой зафиксированы повреждения правой части автомобиля (крыло, капот, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, рамка радиатора, и усилитель переднего бампера), так и фотографиям, имеющимся в материалах дела. В частности, на фото 2, 17,18,19,20 и 21 (л.д. 135,136) усматривается что фара разрушена и смещена вглубь подкапотного пространства спереди назад. И в таком положении осталась после ДТП. Кроме того, повреждения блока АБС, расположенного прямо за правой фарой, которая была повреждена в ДТП, в том числе и скол зафиксированы на фото 27,28,29 (л.д.137). Следовательно, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, представленное стороной ответчика заключение ООО "Трувал", выполнено вне рамок судебного процесса и по инициативе страховой компании, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании от 19.12.2019 эксперт ООО "161 Эксперт" А., проводивший судебную экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. При этом пояснив, что поскольку правая часть была повреждена в результате блокирующего удара, повреждения блока АБС в виде деформации пластика образованы в связи со смещением правой фары. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися фотоматериалами, из которых усматривается что фара после удара сместилась в направлении спереди-назад и в таком положении находилась и на момент осмотра. Также из фотоматериалов усматривается повреждение и деформация иных узлов и агрегатов, расположенных в непосредственной близости от фары. Также экспертом проведено сопоставление повреждений автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП по высоте зон контакта и установлено совпадение зон по высоте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Как установлено, Зотев А.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В своем уведомлении от 27.06.2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в том числе по причине того, что Зотев А.В. не обращался после 01.06.2019 года в акционерное общество Ресо-Гарантия с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, как указано выше, Зотев А.В. 07.03.2019г. обращался в акционерное общество Ресо-Гарантия с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, 7.05.2019г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, и 27.05.2019г. истец направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований. При этом финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления к рассмотрению ввиду того, что после 01.06.2019г. истец не обращался с заявлением по предмету спора к ответчику. Однако, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику 7.03.2019г. и с претензией 27.05.2019г. Обращение с иском в суд имело место 05.07.2019г., то есть после как направления досудебной претензии ответчику (27.05.2019г.), так и обращения к финансовому уполномоченному (26.06.2019г.)
Кроме того, определением суда от 27.11.2019г. ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства
Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
