Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Черникова Д.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпоставка", Клейн К. Л., Клейн Ю. Л. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Клейн Ю. Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что 05.07.2018 между истцом и ООО "Регионпоставка" был заключен кредитный договор N "номер", в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 120 000 руб. на срок по 31.12.2019 с уплатой 16% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Клейн К.Л., Клейн Ю.Л., с которыми 05.07.2018 заключены договоры поручительства N 1 и N 2, соответственно.
Неоднократно заемщиком и поручителями допускались нарушения условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.
Направленные в адрес ответчиков требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнены.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 05.07.2018 N "номер"; взыскать в солидарном порядке с Клейн К.Л., Клейн Ю.Л., ООО "Регионпоставка" в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 08.06.2019 в размере 847 643,39 руб., из которых: задолженность по неустойке - 24 968,79 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 31 162,15 руб.; просроченная ссудная задолженность - 791 512,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676,43 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.01.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Клейн Ю.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она была лишена возможности предоставить в материалы дела расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга.
Считает, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, который не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы.
Полагает, что неустойка, предусмотренная договором поручения в размере 0,1% от просроченной части очередного платежа, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Мороз Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно правил статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "Регионпоставка" был заключен кредитный договор N "номер" путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 120 000 рублей на срок по 31.12.2019 с уплатой 16% годовых. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.
Выдача кредита произведена ПАО Сбербанк 05.07.2018 в сумме 1 120 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N "номер" от 05.07.2018 и не оспорено ответчиком.
Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.
Неоднократно заемщиком ООО "Регионпоставка" допускались нарушения условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности, что подтверждается представленной суду выпиской. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.
По состоянию на 08.06.2019 задолженность заемщика по кредитному договору N "номер" от 05.07.2018 составляет 847 643,39 рублей, в том числе, задолженность по неустойке 24 968,79 рублей, из них: в том числе, на просроченные проценты 1 759,97 рублей, в том числе, на просроченную ссудную задолженность 23 208,82 рублей; проценты за кредит 31 162,15 рублей, в том числе, просроченные 31 162,15 рублей; ссудная задолженность 791 512,45 рублей, в том числе, просроченная 791 512,45 рублей.
В соответствии с положениями пункта 6.5 Общих условий банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
Кроме того, в пункте 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Также из материалов дела следует, что выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Клейн К.Л. и Клейн Ю.Л.
В день заключения кредитного договора, 05.07.2018 заключены договоры поручительства с Клейн К.Л. N "номер" и с Клейн Ю.Л. N "номер" путем подписания Индивидуальных условий договоров поручительства.
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора поручительства, пункта 4.2 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В пункте 4.5 Общих Условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, закреплено согласие поручителя на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Материалами дела также подтверждается, что истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования от 06.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита, в которых содержались предложения банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору. Факт направления требований подтверждается имеющимся в деле списком простых почтовых отправлений.
Разрешая спор по существу, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщиком ООО "Регионпоставка" обязательства по кредитному договору не исполняются надлежаще, и что со стороны заемщика ООО "Регионпоставка" имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании правил п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора N "номер" от 05.07.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Регионпоставка".
Кроме этого, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются и представленный истцом расчёт суммы долга, процентов, неустойки ответчиками не оспорен, и судом расчет истца проверен, каких-либо сомнений у суда этот расчет не вызывает, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у банка возникло право требовать досрочного погашения долга, как с заемщика, так и с поручителей, в связи с чем, у банка имеются основания для досрочного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Регионпоставка" и с поручителей Клейн К.Л., Клейн Ю.Л. в сумме 847 643,39 рублей. При этом правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усмотрел в связи с незначительностью неустойки, по сравнению, с основным долгом и процентами за пользование кредитом. В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676,43 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств по кредитному договору N "номер" от 05.07.2018 и расчёт суммы задолженности по кредиту, которые оценены судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достаточными, то вывод суда о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения в заявленном размере является правильным.
Выводы суда сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она была лишена возможности предоставить в материалы дела расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга; что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности, который не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы; что неустойка, предусмотренная договором поручения в размере 0,1% от просроченной части очередного платежа, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет как безосновательные и ничем объективно не подтверждённые, тогда как имеющиеся в решении суда выводы суда не опровергнуты ответчиками иными документальными доказательствами, контррасчёт суммы задолженности также не представлен, условия договора кредитования в части установленного размера неустойки - 0,1% от просроченной части очередного платежа не оспорены в установленном законом порядке и договор в данной части не признан недействительным либо изменённым.
При таких обстоятельствах, в целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Д.А. Черников
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
