Определение Тюменского областного суда от 09 октября 2019 года №33-5459/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-5459/2019
Дело N 33-5459/2019
определениЕ






г. Тюмень


09 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2017 по частной жалобе Лешуковой Т.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Лещуковой Т.Н. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда Тюмени от 30 октября 2017 года отказать",
установила:
Лешукова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года.
Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года с Лешуковой Т.Н., Золотавина Д.Н., Золотавина В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, адрес. 25 января 2019 года РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 5631/19/72004-ИП в отношении Лешуковой Т.Н. По мнению заявителя, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда. Так, в настоящее время иного жилья заявитель не имеет, чтобы произвести переезд, поскольку в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, СНТ Якорь, уладрес, проживает Золотавин В.Н. При этом освобождать данное помещение Золотавин В.Н. не собирается, считая его своим. В связи с тем, что возможная отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, Лешукова Т.Н. просила предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5631/19/72004-ИП, до 31 декабря 2019 года.
Заявитель Лешукова Т.Н., представитель заявителя Гимранов Р.Ф. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО), должники Золотавин Д.Н., Золотавин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласилась Золотавина Т.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения решения.
Напротив, судом указанные обстоятельства были проигнорированы и сделаны выводы, не соответствующие нормам материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное определение, что привело к нарушению прав Лешуковой Т.Н.
По мнению заявителя жалобы, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда - имеются.
В настоящее время должник иного жилья не имеет, поскольку в жилом помещении, а именно в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, СНТ адрес, проживает Золотавин В.Н., что подтверждается справкой участкового.
Отмечает, что из ответа взыскателя не усматривается возражений относительно представления должнику отсрочки исполнения решения суда.
Золотавин В.Н., проживая в помещении, принадлежащим Лешуковой Т.Н., которая в свою очередь не имеет возможности выехать по адресу: г. Тюмень, адрес, нарушает общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законным интересов всех взыскателей и должников.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года с Лешуковой Т.Н., Золотавина Д.Н., Золотавина В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1 208 000 руб., в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 334 918,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335,90 руб., обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 29, корп. 2, кв. 132, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 000 руб. (том 1, л. д. 184-187).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2017 года в части размера задолженности было изменено, с Лешуковой Т.Н., Золотавина Д.Н., Золотавина В.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 023 800 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1, л. д. 210-227).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление Лешуковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, кроме того, не представлено и доказательств возможности исполнения решения суда после 31 декабря 2019 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные Лешуковой Т.Н. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лешуковой Т.Н. и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Частная жалоба Лешуковой Т.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лешуковой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка