Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киценко Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Киценко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Киценко П.В. был выдан кредит в размере 84000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года. Заемные денежные средства подлежали возврату в указанный срок, а проценты должны были выплачиваться один раз в три месяца в течение срока действия договора, а также в названную дату. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него за период с 01.02.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 155027,66 рублей, из которых: основной долг - 76270,97 рублей, проценты - 60963,40 рублей, штрафные санкции - 17793,29 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес Киценко П.В. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с вынесенным решением об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Исходя из условий кредитного договора о предоставлении заемных средств на определенное время, срок исковой давности банком не пропущен. Такое поведение ответчика, когда он сознательно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем нарушенное право банка подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности. Кроме того, поскольку истец обращался за вынесением судебного приказа и впоследствии такой судебный приказ был отменен по заявлению должника, то срок исковой давности продлевается на 6 месяцев. Продление срока исковой давности на 6 месяцев осуществляется и в связи с наличием по рассматриваемой категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Направленное в адрес истца судебное извещение было получено адресатом 09 ноября 2019 года.
Направленное в адрес ответчика извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
20 ноября 2019 года в суд поступила телефонограмма от ответчика, в которой он указал, что извещен о дате судебного заседания, просит рассматривать дело без его участия.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Киценко Павлом Васильевичем был заключен кредитный договор N, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В соответствии с условиями договора ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 84000 рублей с установлением процентной ставки 22% годовых.
Согласно пункту 2 данного договора срок возврата кредита - 31 декабря 2018 года.
В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита; сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Из представленной банком выписки по счету следует, что кредитные денежные средства в размере лимита 84 000 рублей были заемщику предоставлены, внесены им на его банковский счет и в дальнейшем направлены на погашение ранее имевшегося в банке кредита.
Также из выписки следует, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с 01.02.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 155027,66 рублей, из которых: основной долг - 76270,97 рублей, проценты - 60963,40 рублей, штрафные санкции - 17793,29 рублей (снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Киценко П.В. указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, последняя расходная операция, формирующая первоначальную сумму задолженности по счету Киценко П.В., должна была быть произведена 31 июля 2015 года, датой отчета срока исковой давности в данном случае является день, когда истцу стало известно о нарушении своего права - 01 августа 2015 года; поданное же банком мировому судье заявление о вынесении судебного приказа 10 октября 2018 года было направлено уже за пределами срока исковой давности, который истек 31 июля 2018 года.
Однако судебная коллегия находит такие выводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора ответчик в течение срока действия договора должен был вносить один раз в три месяца платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а основную сумму займа выплатить 31 декабря 2018 года.
Принимая во внимание такие условия кредитного договора, при разрешении заявления Киценко П.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок по основному долгу - с 01 января 2019 года, а по процентам - отдельно по каждому периодическому трехмесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа, однако суд первой инстанции этого не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 01 августа 2015 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, Киценко П.В. произвел последний платеж по кредитному договору в июле 2015 года. Сумма займа подлежала возврату только 31 декабря 2018 года. Начисленные за июль, август, сентябрь 2015 года проценты в соответствии с условиями договора подлежали выплате до 31 октября 2015 года. Обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 10 октября 2018 года; впоследствии по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 24 января 2019 года; с настоящим иском в суд банк обратился 25 февраля 2019 года. Таким образом, по основному долгу и по процентам, начисленным начиная с июля 2015 года, срок исковой давности банком не пропущен.
Однако из расчета задолженности следует, что ко взысканию предъявлены проценты, начисленные за период до 01 июля 2015 года, в сумме 418,88 рублей, а также неустойка на эту сумму в размере 124,33 рублей и, кроме того, неустойка за нарушение обязательств, имевших место еще до отзыва банковской лицензии (с февраля по июнь 2015 года), в суммах 106,91 рублей и 36,43 рублей.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек только по требованиям о взыскании указанных сумм, в отношении остальных требований он не пропущен.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца, что срок исковой давности не пропущен в отношении всех заявленных ко взысканию сумм, поскольку продление срока исковой давности на 6 месяцев осуществляется в связи с наличием по рассматриваемой категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Вопреки утверждениям банка, положения указанной статьи закона предусматривают право кредитной организации потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся выплат по нему в случае нарушения заемщиком своих обязательств, а также устанавливают временной промежуток, в течение которого такое нарушение должно иметь место для выставления требования о досрочном расторжении договора, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не влечет увеличение общего срока исковой давности на 6 месяцев.
Злоупотребление правом со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает, достоверных доказательств тому не представлено.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей, срок выплаты которых наступал после 10 октября 2015 года с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с Киценко П.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2014 года в размере 154341,11 рублей, из которых: 76270,97 рублей - основной долг, 60544,52 рублей - проценты, 17525,62 рублей - штрафные санкции.
При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, снижение неустойки истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, вышеуказанный размер штрафных санкций судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Также с Киценко П.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4283,35 рублей (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Киценко П.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2988 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей, срок выплаты которых наступал после 10 октября 2015 года, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении названных исковых требований.
Взыскать с Киценко Павла Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2014 года в размере 154341 (сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль 11 копеек, из которых: 76270,97 рублей - основной долг, 60544,52 рублей - проценты, 17525,62 рублей - штрафные санкции.
Взыскать с Киценко Павла Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 35 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Киценко Павла Васильевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
