Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5459/2019
2 декабря 2019 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Титовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова А.С. к Аркадьеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Аввакумова А.С. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Аввакумову А.С. в удовлетворении его иска к Аркадьеву А.Ю. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 148 500 рублей, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 366, 16 рублей и далее, начиная с 10 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аввакумов А.С. обратился в суд с иском к Аркадьеву А.Ю. и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 148 500 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 366, 16 рублей и далее, начиная с 10 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга.
Требования были мотивированы тем, что в период с 17 августа 2016 г. по 24 февраля 2019 г. им на банковскую карту ответчика было перечислено 684 500 рублей, из которых в период с 20 октября 2017 г. по 5 апреля 2019 г. ответчик возвратил 536 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму в размере 148 500 рублей не возвратил. Считает, что указанные денежные средства ответчик приобрел неосновательно, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ обязан их ему возвратить, а также уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ за уклонение их возврата.
В судебное заседание стороны, по адресам, указанным в исковом заявлении, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не известили.
5 сентября 2019 года судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Авакумовым А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют реальным обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аввакумов А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что объяснения истца свидетельствуют о том, что ответчик от него денежные средства получил на основании существовавшей между ними сделки, а именно названного истцом договора займа, а не безосновательно.
Основания ответственности заемщика перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из договора займа, регулируются положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, а не главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства, вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, учитывая, что согласно ст.ст.35, 39 ГПК РФ изменение основания иска принадлежит исключительно истцу, его требования к ответчику о взыскании в порядке ст.1102 ГК РФ 148 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 366, 16 рублей и далее, начиная с 10 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга не могут быть удовлетворены.
Согласиться с выводами суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа.
Выписка о перечислении денежных средств так же не содержит существенных условий договора займа, она при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение договора займа между сторонами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор займа, либо сложились иные договорные обязательства. При этом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2016 года по 24.02.2019 года истцом - Аввакумовым А.С. разными суммами были перечислены ответчику - Аркадьеву А.Ю., денежные средства на банковскую карту Сбербанка России в размере 684 500 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается банковской выпиской по операциям между картами истца и ответчика. Ответчиком, за период с 20.10.2017 года по 05.04.2019 года, так же разными суммами было возвращено всего 536 000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей из 684 500 (шести ста восьмидесяти четырех тысяч пятисот) рублей. Банковская выписка имеется в материалах дела. Данная выписка содержит в себе номер принадлежащей истцу банковской карты, с которой ответчику были перечислены денежные средства. Светокопия карты с данным номером и сведениями о принадлежности ее истцу находится в материалах дела.
По утверждению истца ответчик обязалась возвращать своевременно перечисляемые ему периодически денежные средства, но указанные обязательства не выполнил.
Истец Авакумов А.С. в качестве основания иска указал на наличие с ответчиком Аркадьевым А.Ю. возмездных договорных отношений по заключению договора займа, в результате невыполнения которых со стороны Аркадьева А.Ю. возникло неосновательное обогащение в сумме 148500 руб., поскольку обязательства им по возврату денег были исполнены не в полном объеме.
27.05.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 148 500 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, однако требования Авакумова А.С. не были удовлетворены.
Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
В пункте 5 данного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В пункте 6 данного Постановления разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Суд должен был определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, применимый к спорным правоотношениям, которым следует руководствоваться при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа.
Допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным применить к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, судебная коллегия принимает новое решение.
Как следует из банковской выписки, размер не возвращенной ответчиком денежной суммы составляет 148500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требования о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 27 июня 2019 года и предоставлен десятидневный срок для его исполнения, с указанного момента времени ответчику стало известно о возникновение неосновательного обогащения.
Размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28 июня 2019 года (срок письменного требования истца о возврате денежных средств) по 9 июля 2019 года (дата обращения в суд) составляет 366 руб. 16 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца Авакумова А.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Аркадьева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Аввакумова А.С. удовлетворить.
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Аркадьева А.Ю. в пользу Аввакумова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. - 366 руб.16 коп. и далее с 10 июля 2019 года по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, государственную пошлину в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
