Определение Кировского областного суда от 14 января 2020 года №33-5459/2019, 33-209/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-209/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года материал по частной жалобе представителя ООО "ПКФ "Автоспектр" Пономаревой М.В. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Автоспектр":
наложить арест на принадлежащее Зверевой Е.В. имущество и находящееся у нее или у третьих лиц в пределах суммы 438345 руб. 77 коп.;
наложить арест на принадлежащее Толмачеву А.Н. имущество и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы 429982 руб. 15 коп.;
отказать в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Автоспектр" в части требования о наложении запрета на совершение ответчиками определенных действий с принадлежащим им имущество.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Решением Яранского районного суда Кировской области от 17.09.2019 в пользу ООО "ПКФ "Автоспектр" взысканы ущерб и расходы по оплате госпошлины с Зверевой Е.В. в общем размере 438345 руб. 77 коп., с Толмачева А.Н. - в общем размере 429982 руб. 15 коп.
ООО "ПКФ" Автоспектр" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения данного судебного решения, просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, а также запретить им совершать определенные действия (в т.ч. регистрационные по отчуждению имущества).
26.09.2019 судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "ПКФ "Автоспектр" Пономарева М.В. просит определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении заявления истца о наложении запрета на совершение ответчиками регистрационных действий по отчуждению имущества, в частности, транспортных средств. Настаивает на применении данных мер обеспечения исполнения решения суда, полагая, что отказ суда не обеспечит реальное исполнение судебного решения и восстановление нарушенных прав истца в разумный срок.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам главы 13 настоящего Кодекса. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По правилам ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оспариваемым определением судьи от 26.09.2019, считая, что непринятие мер обеспечения решения суда от 17.09.2019 в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканных судом сумм, может затруднить, сделать невозможным исполнение решения суда по иску ООО "ПКФ "Автоспектр". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2019 решение Яранского районного суда Кировской области от 17.09.2019 оставлено без изменения. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
В п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Доводы представителя истца о необходимости дополнительно наложить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению определенного имущества, в том числе транспортных средств, не влекут отмену постановленного судьей определения. При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства ответчиков в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ производится запрет на распоряжение данным имуществом. В связи с изложенным оснований для отмены, изменения определения судьи от 26.09.2019 не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПКФ "Автоспектр" Пономаревой М.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка