Определение Владимирского областного суда от 15 января 2020 года №33-5459/2019, 33-178/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-178/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2020 г. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:
Заявление Лобашов В.Н. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы- удовлетворить.
Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Лобашов В.Н. по исполнительному производству **** от 04.02.2019 с 50% до 40% и
УСТАНОВИЛА:
Лобашов В.Н. обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы.
В обоснование заявления указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира по делу **** был выдан исполнительный лист N**** от 17.10.2018, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов (далее- ОСП) Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее- УФССП) по Владимирской области Зайцевой А.В. от 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство ****-ИП. Судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области Яшиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату от 06.06.2019 ****-ИП, размер такого взыскания составляет 50%.
Им в Межмуниципальный отдел судебных приставов (далее- МОСП) по ИОИП УФССП России по Владимирской области было подано ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному листу с 50% до 40%, в удовлетворении которого ему было отказано.
Ссылался на то обстоятельство, что единственным источником дохода является его заработная плата, получаемая в ОАО "Завод им.В.А. Дегтярева". Согласно справке о доходах его среднемесячный размер заработной платы за последние 6 месяцев 2019 года составляет 26967 руб. 44 коп. Кроме того с него взыскиваются алименты в пользу бывшей супруги Градволь Н.Ю. на содержание ребенка и удерживаются судебные выплаты по исполнительному производству ****-ИП. В итоге среднемесячный остаток денежных средств для существования составляет 10315 руб. 88 коп, что меньше величины прожиточного минимума за 2 квартал 2019 года для трудоспособного населения, который согласно Постановлению Администрации Владимирской области N 553 от 24.07.2019 равен 11746 руб.
Указал, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части зарплаты недостаточно для удовлетворения нормальных жизненных потребностей (приобретение продуктов питания, бытовой химии, медикаментов, одежды, оплаты проезда к месту работы и обратно). Дополнительных источников дохода не имеет. Просил снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству **** от 04.02.2019 с 50% до 40%.
Судом постановлено указанное выше определение.
УФСИН России по Владимирской области принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что данное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В пользу УФСИН России по Владимирской области производится взыскание с Лобашова В.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 50%, вместо положенных в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ - 70%, что уже является заниженным по отношению к максимально возможному взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, определением суда причиняется значительный ущерб бюджету Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок и способ его исполнения.
При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.06.2018 удовлетворены исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, к Ялкаеву И.А., Гуляеву Д.Б., Лобашову В.Н. о возмещении материального ущерба. С Ялкаева И.А., Гуляева Д.Б., Лобашова В.Н. солидарно в пользу УФСИН России по Владимирской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 12350000 руб., а также с Ялкаева И.А., Лобашова В.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 40000руб. - по 20000 руб. с каждого.
На основании выданного в соответствии с вышеуказанным судебным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Лобашова В.Н..
02.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лобашова В.Н., в соответствии с которым из его заработной платы в счет погашения задолженности производятся удержания в размере 50 процентов заработка.
Лобашов В.Н. обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Удовлетворяя заявление Лобашова В.Н. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы, суд исходил из того, что в ходе принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного производства ****-ИП, 02.10.2019 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление **** об обращении взыскания на заработную плату заявителя в размере 50%. Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка **** г. Коврова Владимирской области возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Также, Лобашов В.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заработная плата Лобашова В.Н. за период с января по сентябрь 2019 составила 225415 руб.15 коп, помимо этого он оплачивает коммунальные платежи.
В материалы дела представлены документы, доказательства, того, что заявитель не является собственником каких-либо транспортных средств, а также объектов недвижимого имущества.
Учитывая размер дохода должника, его место работы, наличие нескольких исполнительных производств, отсутствие дополнительного источника дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, на которого взыскиваются алименты, обязательств по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из заработной платы должника до 40%.
С этими выводами судья апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на приведенных выше нормах права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Такие обстоятельства, как следует из материалов дела, были установлены судом первой инстанции. Заявителем представлены доказательства тяжелого материального положения, нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере не подлежат учету, чему суд в определении дал надлежащую оценку.
Судья апелляционной инстанции считает, что указанные Лобашовым В.Н. обстоятельства носят исключительный характер.
Доводы частной жалобы УФСИН России по Владимирской области не могут являться основанием для отмены определения суда по данному делу.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, определены верно обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка