Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года №33-5459/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карибова А. С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым
исковые требования Карибова А. С. к Арсеняну Э. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карибов А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Арсеняну Э.А. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Карибов А.С. передал Арсеняну Э.А. денежную сумму в размере 500000 рублей на срок до 03.03.2017. Также ответчик должен был выплатить ему проценты за пользование займом в размере 200000 рублей. В обеспечение обязательств ответчик передал ему в залог гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; электронный дозатор воды, смеситель для суспензии, смеситель активатор самоходный, вибросито. Денежные средства ответчиком возвращены не были.
Истец Карибов А.С. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700000 рублей; обратить взыскание на предметы договора залога - гараж, расположенный по адресу: <адрес>; электронный дозатор воды, смеситель для суспензии, смеситель активатор самоходный, вибросито, установив начальную продажную цену имущества: гаража - 467000 рублей; электронного дозатора воды - 36000 рублей, смесителя для суспензии - 56000 рублей, смесителя активатора самоходного - 65000 рублей, вибросито - 54000 рублей (л.д. 69).
Определением суда от 10.01.2018 по гражданскому делу по иску Карибова А. С. к Арсеняну Э. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлечен Арнаудис Ю. А..
Определением суда от 21.02.2018 по гражданскому делу по иску Карибова А. С. к Арсеняну Э. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлечена Арсенян С. Г..
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Карибов А.С. и представитель истца Горбунов А.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Арсеняна Э.А. - Кирьянов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Арсенян Э.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. обязательства по договору займа ответчиком исполнены.
Третье лицо А. Ю.А. суду пояснил, что Карибов А.С. и Арсенян Э.А. его знакомые. Ему известно, что 03.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Карибов А.С. передал ответчику 500000 рублей, а Арсенян Э.А. должен был вернуть 700000 рублей. Поскольку Арсенян Э.А. не возвращал долг Карибову А.С., он предложил истцу оформить на него доверенность. После чего Карибов А.С. выдал ему доверенность по вопросам исполнения договоров займа и залога от 03.03.2016, с правом получения денежных средств. В 2016 году с указанной доверенностью он обратился к Арсеняну Э.А. Ответчик сказал, что отдаст 100000 рублей, чтобы снять залог, а ему даст 200000 рублей в виде процентов. 500000 рублей Арсенян Э.А. обещал вернуть Карибову А.С. в апреле 2017 года. Всего от Арсеняна Э.А. он получил 250000 рублей, которые передал истцу. Расписку написал на сумму 700000 рублей, об этом его попросил Арсенян Э.А., но денег в указанном размере он не получал.
Ответчик Арсенян Э.А., третье лицо Арсенян С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Карибов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что судом сделан ошибочный вывод об исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, так как ответчик не возвратил ему деньги. Кроме того, судом необоснованно было отказано истцу в повторном допросе свидетеля Свидетель N1, показания которого противоречили показаниям свидетеля Оганесяна Н.М. В решении суда не нашло отражение то значимое обстоятельство, что доверенность 18 АБ 0857868 от 11.10.2016, выданная А. Ю.А., была признана недействительной решением Сарапульского городского суда УР от 25.08.2017. Кроме того, судом дана неправильная оценка материалу проверки, проведенной МО МВД России по УР "Сарапульский" по заявлению истца о невозвращении ему денег ответчиком, так как он никогда и нигде не утверждал, что ответчик вернул ему деньги и с выводами следователя полиции, сделанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласен. Кроме того, судом не дана правильная оценка объяснениям в суде А. Ю.А., который подтверждал, что не вернул истцу деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Арсенян Э.А. - Кирьянов А.А. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Карибов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что они с А. Ю.А. договорились, что он (Карибов А.С.) дает ему доверенность на то, что А. будет брать у них 20000 руб. и проценты. Он (Карибов) деньги отдавал А.. Его обманули и делили все между собой. Когда его следователь допрашивал, говорил, что они отдали, а он забыл. Деньги ему не отдавали. 20 декабря он аннулировал доверенность. Пояснил, что он страдает психическим заболеванием и с 2005 года состоит на учете в Воткинском психиатрическом диспансере.
Представитель истца Карибова А.С. - Горбунов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Карибов А.С. выдал доверенность А. Ю.А., но эта доверенность Сарапульским районным судом Удмуртской Республики была признана недействительной. Никаких денежных средств от Арсеняна Э.А. Карибов А.С. не получал. Материалы проверки, где есть объяснения Карибова от 04 апреля 2018 года о том, что он получил денежные средства в сумме 500000 руб., не соответствуют действительности. Карибов А.С. страдает психическим заболеванием, но документов, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела нет.
Представитель ответчика Арсеняна Э.А. - Кирьянов А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что Арсенян Э.А. вернул деньги, они составили расписку, которая имеется в материалах дела. В правоохранительных органах истец и третье лицо А. Ю.А. говорили, что деньги Карибов А.С. получил, но просто забыл. Истец недееспособным не признан, поэтому отдавал отчет своим действиям. В полиции А. Ю.А. сказал, что деньги от Арсеняна Э.А. получил, что истец также подтвердил, что денежные средства ему переданы, но он это забыл, поэтому обратился в полицию. В судебном заседании истец и А. начали путаться и говорить, что получили не всю сумму, сейчас истец говорит, что никаких денег не получал, поэтому к его пояснениям нужно относиться критически. Необходимо доверять показаниям сотрудникам полиции, поэтому что не доверять их показаниям нет никаких оснований. Полагает, что надлежащим ответчиком должен являться А. Ю.А. Указывает на то, что в материалах дела нет сведений о признании недееспособным истца, значит, он отдавал значение своим действиям и выдал доверенность А. Ю.А. Обосновывая свои требования о признании доверенности недействительной, Карибов А.С. утверждает, что А. Ю.А. получил денежные средства и произвел отчуждение гаража. То есть Карибов А.С. не отрицает, что денежные средства А. Ю.А. были переданы. Материалами проверки подтверждается то обстоятельство, что А. Ю.А. денежные средства Карибову А.С. передал, о чем имеется расписка, также имеется расписка от А. Ю.А. о том, что он денежные средства от Арсеняна Э.А. получил. Также в полиции истец утверждал, что денежные средства получил и претензий не имеет, под этими показаниями стоит его подпись. Имеются показания сотрудника полиции, который пояснил в судебном заседании, что давления не оказывал и все записано со слов истца. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Ответчик Арсенян Э.А., третьи лица А. Ю.А., Арсенян С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" было дополнительно разъяснено бремя доказывания:
истцу предложено доказать основания исковых требований, в том числе, факт того, что доверенность, выданная Карибовым А.С. на имя А. Ю.А. и содержащая полномочия, в том числе, на получение денежных средств по договору займа, была оспорена и признана недействительной;
ответчику предложено доказать, что возврат займа истцу Карибову А.С. подтверждается также иными доказательствами, в том числе, материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, или распиской.
В связи с этим судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ принято дополнительное доказательство - решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.08.2017.
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом Карибовым А.С. и ответчиком Арсеняном Э.А. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 200000 рублей; указан срок возврата - до 03.03.2017 (пункты 1, 3 договора займа).
Передача денег, указанных в п. 1 настоящего договора произведена при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской выданной Арсеняном Э.А. Карибову А.С. (п. 2 договора займа).
Исполнение обязательств Арсеняна Э.А. по договору займа обеспечено договором залога от 03.03.2016, заключенного между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А.
Согласно договору залога от 03.03.2016, заключенному между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А., с целью обеспечения договора займа от 03.03.2016, Арсенян Э.А. передал в залог Карибову А.С. принадлежащее ему на праве собственности имущество:
гараж (назначение: гаражное, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. N, лит. А., кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>;
электронный дозатор воды, год выпуска 03.06.2013, производитель ООО "АлтайСтройМаш", <адрес>;
смеситель для суспензии, год выпуска 03.06.2013, производитель ООО "АлтайСтройМаш", <адрес>;
смеситель активатор самоходный, год выпуска 03.06.2013, производитель ООО "АлтайСтройМаш", <адрес>;
вибросито, год выпуска 03.05.2013, производитель ООО "АлтайСтройМаш", <адрес>.
Вышеуказанные договоры займа и залога от 03.03.2016 удостоверены нотариусом нотариального округа "Сарапульский УР" Собиной С. Г.
Таким образом, по условиям договора займа от 03.03.2016 Арсенян Э.А. обязался в срок до 03.03.2017 вернуть Карибову А.С. основной долг в сумме 500000 рублей и проценты по договора займа в сумме 200000 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составит 700000 рублей (п. 3 договора).
Ответчик Арсенян Э.А., возражая против заявленных требований, ссылался на исполнение своих обязательств по договору займа от 03.03.2016 в полном объеме.
11.10.2016 Карибов А.С. выдал А. Ю.А. нотариальную доверенность 18 АБ 0857868, удостоверенную нотариусом нотариального округа "Сарапульский район УР" Собиной С.Г., согласно которой Карибов А.С. уполномочил А. Ю.А. представлять его интересы по всем вопросам, касающимся исполнения договора займа от 03.03.2016 и договора залога, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Сарапульский район УР" Собиной С. Г. 03.03.2016 по реестру N 1-551, заключенных между Карибовым А.С. и Арсеняном Э. А, в том числе, с правом получения причитающихся ему денежных средств.
Далее, из ответа нотариуса нотариального округа "Сарапульский район УР" Собиной С. Г. N 2023 от 29.12.2017 следует, что 11.10.2016 по реестру 1-3047 ею была оформлена доверенность от имени Карибова А.С. на имя А. Ю.А. на представление его интересов по всем вопросам, касающимся исполнения договора займа от 03.03.2016 и договора залога, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Сарапульский район УР" Собиной С. Г. 03.03.2016 по реестру N 1-551, заключенных между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А., в том числе с правом получения причитающихся ему денежных средств, а также с правом на представление его интересов в судебных, административных, правоохранительных и иных органах (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ Карибов А.С. оформил распоряжение об отмене указанной доверенности, удостоверенное нотариусом нотариального округа "Сарапульский район УР" Собиной С. Г. по реестру 1-3875 /л. д. 35/.
Из содержания вышеуказанной доверенности, представленной в материалы проверки КУСП N 1667 от 24.01.2018 года, усматривается, что тем самым Карибов А.С. подтверждает, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ему разъяснены и соответствуют его намерениям.
Таким образом, при выдаче нотариальной доверенности от 11.10.2016 года воля Карибова А.С. была направлена на совершение А. Ю.А. в его интересах действий по всем вопросам, касающимся исполнения договора займа от 03.03.2016 и договора залога, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Сарапульский район УР" Собиной С.Г. 03.03.2016 года по реестру N 1-551, заключенных между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А., в том числе с правом получения причитающихся ему денежных средств.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком в материалы дела представлена расписка от 19.10.2016 следует, что А. Ю.А., действующий за Карибова А.С. на основании нотариальной доверенности 18 АБ 0857868 от 11.10.2016, выданной нотариусом Собиной С. Г. нотариального округа "Сарапульский район УР", получил от Арсеняна Э.А. по договору займа от 03.03.2016, заключенного между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А., 700000 рублей, заем закрыт в полном объеме (л.д.25).
Вышеуказанная расписка А. Ю.А. выполнена рукописным способом. Расписка, выданная А. Ю.А. 19.10.2016, подтверждает факт получения А. Ю.А. денежных средств в размере 700000 рублей в счет погашения долга и процентов за пользование займом по договору займа от 03.03.2016, заключенного между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А.
Из ответа нотариуса нотариального округа "Сарапульский район УР" Собиной С.Г. N 2023 от 29.12.2017 следует, что вышеуказанная доверенность отменена 29.12.2016. Однако на момент написания расписки от 19.10.2016 и получения денежных средств в счет возврата долга и процентов по договору займа от 03.03.2016, заемщик Арсенян Э.А. и А. Ю.А. добросовестно действовали на основании еще не отмененной нотариальной доверенности, выданной Карибовым А.С. 11.10.2016.
В обоснование своих требований истцом Карибовым А.С. суду была представлена расписка от 14.05.2018, в которой указано, что она выдана от имени Арсеняна Э.А. /л.д. 145/, согласно которой Арсенян Э.А. отдал А. Ю.А. 250000 рублей, а также обязуется вернуть Карибову А.С. 550000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик Арсенян Э.А. факт написания данной расписки отрицал, в связи с чем определением суда от 07.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N СС 06/18-49 от 25.07.2018, выполненной экспертом АНО "Экспертное бюро "Флагман" Л.М.Э., эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст расписки от 14.05.2018 года, выполнен не Арсеняном Э. А., а другим лицом; подпись от имени Арсеняна Э.А., расположенная в расписке от 14.05.2018 года, выполнена не Арсеняном Э. А., а другим лицом.
Судебная почерковедческая экспертиза была проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы 24 года, стаж работы по экспертной специальности - 14 лет, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Стороны заключение эксперта не оспаривали, не просили назначить повторную экспертизу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Следовательно, расписка от 14.05.2018 /л.д. 145/, согласно которой Арсенян Э.А. отдал А. Ю.А. 250000 рублей, а также обязуется вернуть Карибову А.С. 550000 рублей, является недостоверным доказательством.
Истец Карибов А.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Арсеняном Э.А. взятых на себя обязательств по договору займа, обратился в суд с требованиями о возврате суммы долга и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, пп. 2 п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 03.03.2016; судом установлен факт возврата долга и процентов за пользование займом ответчиком Арсеняном Э.А. истцу Карибову А.С. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возврату и уплате процентов, вытекающие из договора займа от 03.03.2016, заключённого между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А. прекращены 19.10.2016 в связи с фактическим исполнением, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Как указано выше, 03.03.2016 между истцом Карибовым А.С. и ответчиком Арсеняном Э.А. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 200000 рублей; срок возврата займа - до 03.03.2017.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком в материалы дела представлена расписка от 19.10.2016, из которой следует, что А. Ю.А., действующий за Карибова А.С. на основании нотариальной доверенности 18 АБ 0857868 от 11.10.2016, выданной нотариусом Собиной С. Г. нотариального округа "Сарапульский район УР", получил от Арсеняна Э.А. по договору займа от 03.03.2016, заключенного между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А., 700000 рублей, заем закрыт в полном объеме (л.д.25).
В суд апелляционной инстанции было представлено дополнительное доказательство - решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Карибова А.С. к А. Ю.А. о признании доверенности недействительной, которым признана недействительной доверенность N 18 АБ 0857868 от 11 октября 2016 года, выданная Карибовым А. С. Арнаудису Ю. А., удостоверенная нотариусом нотариального округа "Сарапульский район Удмуртской Республики" Собиной С. Г., зарегистрированная в реестре за N 1-3047. Основанием иска была указана ч. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из мотивировочной части решения следует, что решение принято на основании признания иска ответчиком А. Ю.А. (ст. 173 ГПК РФ) без исследования доказательств, в том числе без проведения судебно-психиатрической экспертизы по вопросу, способен ли был Карибов А.С. на момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия отмечает, что названное решение суда состоялось 25 августа 2017 года, то есть после получения А. Ю.А. от Арсеняна Э.А. 700000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.03.2016 и составления им расписки от 19.10.2016 о получении от Арсеняна Э.А. 700000 рублей (л.д.25).
Следовательно, на момент передачи денежных средств в счет возврата долга и процентов по договору займа от 03.03.2016, заемщик Арсенян Э.А. добросовестно исполнил свои обязанности по договору займа, передавая денежные средства А. Ю.А., действовавшему на основании нотариальной доверенности, выданной ему Карибовым А.С. 11.10.2016 и написавшему расписку о возврате займа от 19.10.2016.
Кроме того, судом первой инстанции были исследованы в подлиннике и приобщены к материалам делу копии материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карибова А.С. по факту незаконного завладения денежными средствами (л.д.101-113).
В указанных материалах проверки имеются объяснения Карибова А.С. от 04 апреля 2018 года, отобранные оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Сарапульский" ст. лейтенантом полиции Свидетель N2 и подписанные собственноручно Карибовым А.С.
В объяснениях Карибова А.С. от 04 апреля 2018 года изложено, что ранее данные показания он хочет уточнить и сообщить о том, что он вспомнил о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей А. Ю.А. передавал ему в декабре 2017 года; видимо, он в силу своего психического заболевания забыл об этом, так как у него имеются провалы в памяти. Также он вспомнил, что написал расписку А. Ю.А. о том, что денежные средства получил и претензий к нему не имеет. Также хочет пояснить, что денежные средства в сумме 200000 рублей А. Ю.А. взял себе с его согласия, так как ранее они обговаривали это и между ними имелась устная договоренность, что из полученных от Арсеняна Э.А. денежных средств он 500000 рублей передаст ему, а 200000 рублей он заберет себе. По данному поводу он (Карибов) также претензий к нему не имеет. В настоящее время проверку по его заявлению просит прекратить, денежные средства ему возвращены, претензий ни к кому не имеет. (л.д.112).
Под этими объяснениями Карибовым А.С. собственноручно написано: "Записано верно, мною прочитано, деньги мне вернули, претензий не имею. Подпись" (л.д.112 в деле, л.д. 31- в материалах проверки).
Кроме того, в материалах проверки КУСП N 1667 от 24.01.2018 имеется заверенная копия расписки Карибова А.С. от 15 декабря 2017 года о том, что Карибов А.С. взял у Арнаудиса Ю. А., проживающего <адрес>, пятьсот тысяч рублей и претензий не имеет (л.д.113 в деле, л.д.32 - в материалах проверки).
Согласно части 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, протоколы совершения процессуальных действий, к которым относятся объяснения Карибова А.С. от 04 апреля 2018 года в материалах проверки КУСП N 1667 от 24.01.2018, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу.
Этими письменными доказательствами с достоверностью подтверждается возврат в полном объеме денежных средств Карибову А.С. по договору займа от 03.03.2016, заключенному между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А., путем передачи их займодавцу Карибову А.С. от заемщика Арсеняна Э.А. через Арнаудиса Ю. А..
Судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе последующая отмена доверенности, выданной 11.10.2016 Карибовым А.С. на имя А. Ю.А., а также признание этой доверенности недействительной решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года, не свидетельствуют о том, что не состоялся факт передачи денежных средств в сумме 700000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.03.2016 от заемщика Арсеняна Э.А. А. Ю.А.
Расписка от 19.10.2016, из которой следует, что А. Ю.А., действующий за Карибова А.С. на основании нотариальной доверенности 18 АБ 0857868 от 11.10.2016 получил от Арсеняна Э.А. по договору займа от 03.03.2016, заключенного между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А., 700000 рублей, заем закрыт в полном объеме, составлена дееспособным лицом - А. Ю.А. (л.д.25).
Последующие противоречивые пояснения А. Ю.А. по факту получения и передачи им денежных средств Карибову А.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт получения им денежных средств от Арсеняна Э.А. в сумме 700000 руб. подтверждается письменным доказательством - распиской.
Возврат денежных средств по договору займа в силу ст. 157 ГК РФ является сделкой.
Так, согласно ст. 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка по получению денежных средств в счет исполнения договора займа совершена А. Ю.А. и подтверждена письменным доказательством - распиской от 19.10.2016. Устные пояснения самого А. Ю.А., получившего денежные средства от Арсеняна Э.А., не могут опровергнуть составленной им письменной расписки от 19.10.2016.
После этого А. Ю.А. передал полученные им от Арсеняна Э.А. денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа от 03.03.2016 займодавцу Карибову А.С.
Как указано выше, факт получения денежных средств Карибовым А.С. от А. Ю.А. в счет возврата долга и процентов по договору займа от 03.03.2016, заключенного между Карибовым А.С. и Арсеняном Э.А., подтверждается объяснениями Карибова А.С. от 04 апреля 2018 года в материалах проверки КУСП N 1667 от 24.01.2018 и его распиской от 15 декабря 2017 года о том, что Карибов А.С. взял у Арнаудиса Ю. А., пятьсот тысяч рублей и претензий не имеет (л.д.112 -113 в деле, л.д.31-32 - в материалах проверки).
То обстоятельство, что А. Ю.А. передал Карибову А.С. 500000 руб., а денежные средства в сумме 200000 рублей А. Ю.А. оставил себе с согласия Карибова А.С., так как между ними имелась об этом устная договоренность, не влияет на правоотношения Карибова А.С. с Арсеняном Э.А., который полностью рассчитался по договору займа. Между Карибовым А.С. и А. Ю.А. могут быть иные гражданско-правовые правоотношения, которые не являются предметом настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает наличие злоупотребления правом со стороны Карибова А.С. и А. Ю.А. в отношении Арсеняна Э.А.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Злоупотребление правом со стороны Карибова А.С. и А. Ю.А. заключается в том, что Карибов А.С., выдав 11 октября 2016 года доверенность А. Ю.А. на получение денежных средств по договору займа от 03.03.2016 от заемщика Арсеняна Э.А., после получения А. Ю.А. 700000 руб. во исполнение договора займа от 03.03.2016 от заемщика Арсеняна Э.А. по расписке от 19.10.2016, оспорил эту доверенность в суде, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика Арсеняна Э.А. При этом в судебном заседании без проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Карибова А.С., ответчик А. Ю.А. признал иск, в то время как Арсенян Э.А., действуя добросовестно, уже передал денежные средства в сумме 700000 руб. на основании оспариваемой доверенности.
Кроме того, действуя недобросовестно, злоупотребляя процессуальным правом, Карибов А.С. представил в суд недостоверное доказательство - расписку от 14.05.2018, согласно которой Арсенян Э.А. отдал А. Ю.А. 250000 рублей, а также обязуется вернуть Карибову А.С. 550000 рублей; факт недостоверности этого доказательства подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы N СС 06/18-49 от 25.07.2018, о чем указано выше.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец Карибов А.С. неоднократно менял свои пояснения как в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами (материалы КУСП N 1667 от 24.01.2018), так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. Так, в суде первой инстанции Карибов А.С. говорил, что получил не всю сумму, а только 250000 руб. (протокол от 19.09.2018 - л.д.208), в суде апелляционной инстанции истец утверждал, что никаких денег не получал. В связи с этим судебная коллегия критически относится к пояснениям Карибова А.С. о том, что он не получал денежные средства в счет возврата займа от 03.03.2016.
Кроме того, несмотря на то, что Карибов А.С. ссылается на наличие у него психического заболевания, медицинские документы подтверждающие это заболевание, в материалы дела не представлены.
Из справки МСЭ следует, что Карибов А.С. является инвалидом по общему заболеванию; в справке не указано какому именно заболеванию (л.д.6).
Помимо этого, Карибов А.С. не признан недееспособным. Даже если Карибов А.С. страдает психическим заболеванием, то не каждое психическое заболевание влечет невозможность осознавать свои действия и руководить ими.
Более того, наличие психического заболевания у Карибова А.С. не должно нарушать права Арсеняна Э.А., который возвратил ему денежные средства по договору займа.
При таких обстоятельствах, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что Арсенян Э.А. возвратил Карибову А.С. через А. Ю.А., 700000 руб. по договору займа от 03.03.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об исполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано истцу в повторном допросе свидетеля Свидетель N1, судебной коллегией отклоняется, поскольку Свидетель N1 был допрошен судом первой инстанции.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 161, ст. 162 Гражданского кодекса РФ факт совершения сделок, в том числе по передаче денежных средств, между гражданами свыше 10000 рублей должен подтверждаться письменными доказательствами, повторный допрос свидетеля Свидетель N1 нецелесообразен и способствовал бы затягиванию судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что доверенность 18 АБ 0857868 от 11.10.2016, выданная А. Ю.А., была признана недействительной решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.08.2017, не является основанием для отмены решения суда.
В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.08.2017, поэтому суд первой инстанции не имел возможности учесть это решение суда и дать ему оценку.
Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела и исследовано решение решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.08.2017; ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка материалу проверки, проведенной МО МВД России по УР "Сарапульский" судебной коллегией отклоняется как необоснованный, направленный на переоценку вывода суда.
Судом первой инстанции была дана правильная оценка материалу проверки, проведенной МО МВД России по УР "Сарапульский".
Учитывая, что истец Карибов А.С. не соглашался с материалами проверки, в судебное заседание в суд первой инстанции был вызван свидетель Свидетель N2, который показал, что работает в МО МВД "Сарапульский" в должности оперуполномоченного. В марте - апреле 2018 года поступил материал проверки по факту невозврата долга Карибову А.С. Для дачи объяснения Карибов А.С. пришел вместе с А. А.Ю., которого представил как родственника. Карибов А.С. на состояние здоровья не жаловался, вел себя спокойно и адекватно. Карибов А. С. сказал, что деньги ему возвращены, представив заранее написанную расписку. При нем деньги не передавались. Карибов А.С. дал по данному факту пояснения, прочитал и подписал их. Какого-либо психологического давления на Карибова А.С. он не оказывал, замечаний со стороны А. Ю. А. не поступало.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N2 не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в результатах рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы проверки, проведенной МО МВД России по УР "Сарапульский" и им дана правильная оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям А. Ю.А., судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Пояснения третьего лица А. Ю.А., данные им в ходе судебных заседаний, противоречили другим доказательствам, в том числе написанной им собственноручно расписке, факт написания которой А. Ю.А. не отрицал.
Судом дана верная оценка пояснениям А. Ю.А. в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца Карибова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карибова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Л.С. Петрова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка