Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 26 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чечкиной Елены Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 марта 2021 года по делу N 2-906/2021, которым постановлено:

взыскать с Чечкиной Елены Николаевны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N ** от 17.10.2017 в сумме 52 659 руб., расходы по государственной пошлине 1 779,77 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2020 года истец акционерное общество "ЦДУ" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к ответчику Чечкиной Е.Н., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору потребительского займа от 17.10.2017 N **, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Честное слово" и ответчиком, за период с 4 декабря 2017 года по состоянию на 23 июня 2020 года в сумме 52 659 руб., в том числе:

15 000 руб. по основному долгу по возврату суммы займа,

30 000 руб. проценты за пользование денежными средствами,

7 659 руб. пени,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 779,77 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, и суммы пени, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что проценты за пользование займом в размере 620,5 % годовых являются кабальными, не должны превышать средневзвешенную процентную ставку по кредитам, устанавливаемую Банком России, за период с 17 ноября 2017 года, сумма пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, так как является чрезмерно высокой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 17.10.2017 Чечкина Е.Н. обратилась в ООО Микрокредитная компания "Честное слово" с заявлением на предоставление потребительного займа, сумма займа составляет 15 000 руб., на срок 30 дней, ответчику предоставлена полная информация об условиях использования и возврата потребительского займа, сроке возврата займа, процентах за его пользование.

Совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального СМС-кода индивидуальных условий потребительского займа ответчик Чечкина Е.Н. признала, что настоящее заявление на предоставление потребительского займа подписано собственноручно, что отражено в заявлении и подписано ответчиком.

Таким образом, 17.10.2017 между ООО Микрокредитная компания "Честное слово" (Общество) и Чечкиной Е.Н. (клиент) заключен договор потребительского займа N ** (л. д. 20 - 23), в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа составила 15 000 руб., срок действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма 16.11.2017, процентная ставка 1,70 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500 % годовых.

В подтверждение заключения договора микрозайма истцом представлена выписка - транзакция о переводе денежных средств ответчику в размере 15 000 руб. (л. д. 16).

Согласно п. 6 договора (индивидуальных условий), сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платёжную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 7 650 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 17.10.2017, после возникновения просрочки исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа, займодавец по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе начислять проценты заемщику, до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа.

Пунктом 12 договора (индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и /или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платёжной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учётом того, что размер неустойки не может превышать 20 % годовых от просроченной задолженности, согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 13 договора (индивидуальных условий) установлено, что запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен.

Между ООО МФК "Честное слово" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор N ** от 23.06.2020 уступки права (требований), согласно которому последнему перешло право требования задолженности с Чечкиной Е.Н. суммы долга в общем размере 52 659 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения договора займа N ** от 17.10.2017 и оплаты задолженности не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.06.2020 задолженность ответчика составляет 52 659 руб., в том числе:

по основному долгу 15 000 руб.

по процентам 3 150 руб.,

процентов, начисленных на просроченный основной долг (1,7 % в день) 26 850 руб.,

по начисленной пени 7 659 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 330 ГК Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Чечкиной Е.Н. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа от 17.10.2017 N ** в сумме 52 659 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней является обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению,

ответчик Чечкина Е.Н. в нарушение условий договора допустила просрочку возврата всей суммы займа, что подтверждается расчётом задолженности,

проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его верным и не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства, ответчиком другой расчет задолженности в суд не представлен,

ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов и пени по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку внесения платежей по договору займа в соответствии с условиями договора займа и положениями статьи 811 ГК Российской Федерации даёт истцу право требовать от заёмщика возврата займа с причитающимися процентами и пени.

АО "ЦДУ" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик Чечкина Е.Н. допустила нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по договору займа и уплате процентов, основной долг по договору займа не погашен, имеется задолженность по процентам, истцом предъявлено ответчику требование о возврате суммы займа,

размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами; при производстве данного расчёта принималось во внимание: дата выдачи ответчику денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно начислял проценты по договору займа в размере 620,5 % годовых, указанный размер процентов является кабальным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с договором займа сторонами определена процентная ставка 1,70 % в день от суммы займа, денежные средства Заемщику предоставлены сроком на 30 дней по 16 ноября 2017 года, определён порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им разовым платежом.

Судом проверен и принят расчет, предоставленный истцом, так как он произведён исходя из условий договора потребительского займа, начисленные проценты соответствуют условиям договора займа и не превышают допустимого законом размера, не являются кабальными.

Как следует из общедоступной информации, размещённой на официальном сайте Банка России в сети Интернет, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно до 30 тыс. руб. включительно, составляет 799,081 % годовых; что истцом по настоящему спору не нарушено.

в статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 17 октября 2017 года) было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1),

после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2),

истцом по настоящему спору указанное требование закона не нарушено, ответчиком не уплачены проценты, предъявлено к взысканию 30 000 руб., что не превышает более чем двух размеров суммы предоставленного потребительского займа 15 000 руб.

Сумма пени рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа и положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что размер неустойки за просрочку платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им не должен превышать 20 % годовых от просроченной задолженности,

оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки (пени) не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкиной Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка