Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Савченко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Савченко Оксаны Николаевны на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Савченко О.Н. Михайлюка О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Савченко О.Н. задолженности по договору кредитной карты, указав, что 14.01.2019 года между Банком и Савченко О.Н. был заключён договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей. Указанный договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Савченко О.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.11.2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности, и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты на дату расторжения договора ***, из которых: сумма основного долга - ***, сумма процентов - 12 ***, сумма штрафов - ***

Банк просил взыскать с Савченко О.Н. просроченную задолженность за период с 07.07.2020 года по 20.11.2020 года включительно в размере ***

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 года исковые требования Банка были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Савченко О.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного. В жалобе ссылается на существенное изменение обстоятельств, делающее невозможным надлежащее исполнение кредитных обязательств- тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает доводы жалобы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Савченко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Савченко О.Н. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей. Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты.

Составными частями заключённого Договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы и в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом: осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт; ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, о чем свидетельствует выписка по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк расторг договор 20.11.2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с 07.07.2020 года по 20.11.2020 года составила ***

Проверив расчет, суд признал его верным, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и состояние здоровья не влечет отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитной карты. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора.

Доводы заявителя о ее тяжелом материальном положении, состоянии здоровья, в связи с чем требование истца о возврате суммы кредита является для нее обременительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение и состояние здоровья заемщика не освобождает его от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Савченко О.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Оксаны Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка