Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5458/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N (N) по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Юрчишина М.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Жилкомсервис" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявления (ходатайства) указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП "Жилкомсервис" возложены обязанности выполнить текущий ремонт кровли над подъездом <адрес> согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациям производителей используемых строительных материалов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и выполнить текущий ремонт указанного подъезда дома согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациям производителей используемых строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Просила суд взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в указанной части денежные средства в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в письменном отзыве на заявление указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебной неустойки. Просил учесть массовый характер обращения граждан с однородными требованиями, наличие на исполнении в службе судебных приставов более 300 исполнительных производств в отношении должника, тяжелое материальное положение предприятия. Полагал, что правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, которым не предусмотрен такой вид гражданско-правовой ответственности. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд вынес определение, которым определено:

"заявление Юрчишиной М.Э. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Юрчишиной М.Э. судебную неустойку в сумме 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части возложения обязанности выполнить текущий ремонт кровли над подъездом N дома <адрес> согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациям производителей используемых строительных материалов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, начиная с 23 июня 2021 года, с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 23 июля 2021 года, до 150 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 23 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Юрчишиной М.Э. судебную неустойку в сумме 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части возложения обязанности выполнить текущий ремонт подъезда N дома <адрес> согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациям производителей используемых строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, начиная с 23 июня 2021 года, с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 23 июля 2021 года, до 150 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 23 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Юрчишиной М.Э. в остальной части отказать.".

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что размер взысканной в пользу истца неустойки не отвечает требованиям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП "Жилкомсервис". Отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Юрчишиной М.Э. к МУП "Жилкомсервис" о защите прав потребителей. На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить текущий ремонт кровли над подъездом <адрес> согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациям производителей используемых строительных материалов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и выполнить текущий ремонт подъезда за номером N указанного дома согласно требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациям производителей используемых строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С МУП "Жилкомсервис" в пользу Юрчишиной М.Э. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб. и почтовые расходы в сумме 274 руб., всего - 1 774 руб.

Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2021. Последний день для его добровольного исполнения в части ремонта кровли приходился на 3 июня 2021 г., в части ремонта подъезда - на 3 апреля 2021 г.

26 марта 2021 г. по заявлению представителя взыскателя выданы исполнительные листы ФС N и ФС N.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: N о возложении на МУП "Жилкомсервис" обязанности выполнить текущий ремонт подъезда <адрес>; N о возложении на МУП "Жилкомсервис" обязанности выполнить текущий ремонт кровли над подъездом <адрес>, которые до настоящего времени не окончены.

Удовлетворяя заявление Юрчишиной М.Э. о взыскании судебной неустойки, суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком в досудебном порядке, климатические условия Севера, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по исполнению обязательства, стимулирующий характер судебной неустойки, определилсудебную неустойку в твердой денежной сумме по требованию о возложении обязанности провести текущий ремонт подъезда в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная с 23 июня 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения (то есть, с 23 июля 2021 г.), до 150 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта (то есть, с 23 августа 2021 г.); по требованию о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли в районе подъезда дома в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная с 23 июня 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения (то есть, с 23 июля 2021 г.), до 150 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта (то есть, с 23 августа 2021 г.).

Отказывая в остальной части требований, суд указал на необоснованно завышенный размер заявленной неустойки, не отвечающий целям и задачам данной меры ответственности, применяемой к должнику, призванной стимулировать последнего к своевременному исполнению возложенного на него обязательства.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП "Жилкомсервис" с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки по тому мотиву, что правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Как верно указал суд первой инстанции, отвергая аналогичный довод стороны ответчика, отношения между собственником и управляющей организацией регулируются нормами жилищного законодательства, которое является специальной нормой по отношению к нормам гражданского законодательства, в соответствии с которым присуждается судебная неустойка. Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса РФ не регулируются правоотношения, связанные с неисполнением управляющей компанией обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, к ним применяются нормы гражданского законодательства. Кроме того, по правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Совокупное толкование норм, изложенных в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 307.1, 308.3, 420, 423 Гражданского кодекса РФ, позволяет прийти к выводу о частно - правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам ст. 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Вопреки изложенной в частной жалобе позиции, обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Юрчишиной М.Э. по договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общедомовое имущество и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско - правовыми.

Учитывая, что выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка