Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5458/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ивановой Лианны Владимировны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года

по гражданскому делу по иску Ивановой Лианны Владимировны к ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" о возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию, возврате переплаты, применении срока исковой давности, возобновлении подачи электроэнергии, установлении нового счетчика, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по иску ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" к Ивановой Лианне Владимировне, Кирилловой Олесе Владимировне, Ивановой Софии Сергеевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", указав в его обоснование, что является собственником части жилого дома по адресу: [адрес]. В июне 2019 года, истец получила квитанцию на оплату электроэнергии в размере 145 000 рублей, с чем истец не согласна, так как за последнее время за электроэнергию было оплачено 110 000 рублей.

С 25 июля 2019 года электроснабжение жилого дома прекращено.

При установке счетчика специалисты ЭСО ввели истца в заблуждение относительно правил установки счетчика и незаконно установили прибор учета электроэнергии, далеко за переделами дома и участка истца, мотивируя это удобством снятия ими показаний, тем самым лишив возможности контролировать показания электросчетчика.

По мнению истца, установка счетчика электроэнергии нарушает требование ПУЭ, п. 1.5.29., прибор учета подвергается постоянному воздействию атмосферных явлений, что оказывает негативное влияние на эксплуатационный срок службы, значительно уменьшая его. Силовой щит, не способен защитить размещенное в нем электрооборудование от жары, конденсата и мороза. При отрицательных температурах индукционный электросчетчик начинает считать неточно, погрешность может достигать 10% в сторону увеличения показаний потребления.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Иванова Л.В. просила суд: обязать ПАО "ТНС Энерго НН" подключить дом находящийся в долевой собственности к энергоснабжению электроэнергией, обратить к немедленному исполнению решение суда в части подключения к электроснабжению дома по адресу: [адрес].

Обязать ПАО "ТНС Энерго НН" возвратить переплату за услуги энергоснабжения за период с декабря 2016 года по июль 2019 год, в размере 40 282 рублей 16 копеек.

Обязать ПАО "ТНС Энерго НН" выплатить компенсацию в виде штрафа за необоснованное увеличение платы в размере 50% от незаконно взысканной суммы, которая составит 20 141 рубль 08 копеек.

Обязать ПАО "ТНС Энерго НН" компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В., Кирилловой О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО "ТНС Энерго НН" и Ивановой Л.В., Кирилловой О.В. проживающими по адресу: [адрес], заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет [номер] на имя Ивановой Л.В.

Ответчики недобросовестно исполняют взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносят плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушают нормы закона.

Задолженность по лицевому счету [номер] за период с 01.04.2016г. по 30.06.2019г. составила 145 165 рублей 25 копеек, которая образовалась исходя из показаний электросчетчика [номер] работавшего в период с 01.04.2016г. по 30.06.2019г. с показаний 38893 по показания 67356.

С учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ПАО "ТНС Энерго НН" просили: взыскать с Ивановой Л.В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (25/100 и 324817/1432800):

-задолженность по оплате электрической электроэнергии за период с 07.08.2016г. по 25.07.2019г. в размере 57 356,53 рублей.

-пени за период с 10.08.2016г. по 25.07.2019г. в размере 16479,95 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080,83 рублей;

взыскать с Ивановой С.С. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (348599/1432800):

-задолженность по оплате электрической электроэнергии за период с 07.08.2016г. по 25.07.2019г. в размере 28 678,26 рублей.

-пени за период с 10.08.2016г. по 25.07.2019г в размере 8 240 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040,42 рублей;

взыскать с Кирилловой О.В. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с долей в праве общей долевой собственности (28/100):

-задолженность по оплате электрической электроэнергии за период с 07.08.2016г. по 25.07.2019г. в размере 33 457,97 рублей.

-пени за период с 10.08.2016г. по 25.07.2019г. в размере 9 613,30 рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,82 рублей.

Определением суда гражданские дела по искам Ивановой Л.В. и ПАО "ТНС Энерго НН" объединены в одно производство.

В судебном заседании Иванова Л.В. исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения исковых требований ПАО "ТНС Энерго НН".

Представитель ПАО "ТНС Энерго НН" - Штейникова А.М. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Ивановой Л.В., исковое заявление ПАО "ТНС Энерго НН" поддержала.

Ответчики Кириллова О.В., Иванова С.С. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Лианны Владимировны к ПАО "ТНС Энерго НН" отказано в полном объеме.

Исковые требования ПАО "ТНС Энерго НН" к Ивановой Лианне Владимировне, Кирилловой Олесе Владимировне, Ивановой Софии Сергеевне удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Ивановой Лианны Владимировны в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" задолженность по оплате электроэнергии в размере 57 356,53 рублей, пени в размере 16 479,95 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 080,83 рублей.

Взыскать с Кирилловой Олеси Владимировны в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" задолженность по оплате электроэнергии в размере 33 457,97 рублей, пени в размере 9 613,30 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 213,82 рублей.

Взыскать с Ивановой Софии Сергеевны в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" задолженность по оплате электроэнергии в размере 28 678,26 рублей, пени в размере 8 240 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 040,42 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова Л.В., ссылаясь на обстоятельства изложенные в ее исковом заявлении просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на допущенные при установке прибора учета нарушения, полагая работу прибора учета некорректной. Также заявитель выражает несогласие с результатами проверки прибора учета, полагая, что ее результаты не объектными. По мнению заявителя, судом не обоснованно было отказано в ходатайстве о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о неприменении судом срока исковой давности и несогласии с расчетом заявленной задолженности, поскольку в нем не учтены ранее произведенные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "ТНС Энерго НН" - Штейникова А.М. действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Иванова Л.В. (25/100 доли, 324817/1432800 доли), Кириллова О.В. (28/100 доли), Иванова С.С. (348599/1432800 доли) являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: [адрес].

Между Ивановой Л.В. и ПАО "ТНС Энерго НН" заключен договор энергоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет [номер]

Учет потребленной электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении производился прибором учета <данные изъяты> установленным 01.07.2010г.

При заключении Договора были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства (жилой [адрес]) к электрическим сетям ОАО "Пансионат "Буревестник", а именно - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, оформленный между ФИО1 и владельцем объектов электросетевого хозяйства ОАО "Пансионат "Буревестник".

23 мая 2019 года сотрудниками ПАО "ТНС Энерго НН" совместно со специалистами ОАО "Пансионат "Буревестник" была произведена проверка индивидуального прибора учета по вышеуказанному адресу, в ходе который выяснило, что электросчетчик исправен, сторонние подключения отсутствуют.

В ходе проверки электросчетчика <данные изъяты> заводской [номер] были зафиксированы показания в размере 67356 кв.ч., а также бы установлено, что средства учета соответствуют требованиям ПУЭ.

В связи с тем, что потребитель своевременно не передавал показания образовалась задолженность с показаний электросчетчика заводской [номер] работавшего в период с 01.04.2016 года по 30.06.2019 года с показаний 38893 по показания 67356.

Размер задолженности в соответствии с расчетом ответчикам за период с 01.04.2016г. по 30.06.2019г. составил 145 165 рублей 25 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчики пользовались электроэнергией в период указанный истцом, но не оплатили ее в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства - результаты расчета за электроэнергию, результаты проверки прибора учета, сведения о поступивших в адрес истца платежах, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчиков солидарно в полном объеме.

Не установив допущенных при установке прибора учета нарушений, а также как-либо неисправностей в его работе суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ивановой Л.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Л.В. по существу не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части не содержит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "и" п. 34 Правил N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Правил, потребителями являются все граждане, на законном основании проживающие в квартире, в том числе собственники, зарегистрированные по данному адресу лица, наниматели, члены семьи нанимателя, а также иные лица, вселенные нанимателем/собственником.

Поскольку количество электроэнергии, потребленной каждым жильцом в период образования задолженности, неопределимо в связи с отсутствием контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, предмет обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, является неделимым.

В связи с указанным, судом в соответствии со ст. 322 ГК РФ правомерно определена возможность установления солидарной ответственности собственников помещения.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.