Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года №33-5458/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Хабирова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камалова Марата Анасовича, апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17июля2020года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Камалова Марата Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, заслушав объяснения истца Камалова М.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалов М.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" (далее также - ООО "Рудник Валунистый") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора N 62/18-Т, заключенного с ответчиком 25 марта 2018 года, он работал в указанной организации в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда, также с 16 апреля 2019 года временно исполнял обязанности в той же должности по 6 разряду на основании дополнительного соглашения N 66/1-к-РВ.
Приказом работодателя от 28 февраля 2020 года N 346-к трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
По мнению истца, произведенное увольнение является неправомерным, поскольку фактически он выполнял работу в соответствии со своей должностью и возложенными на него обязанностями. Кроме того, ответчиком не были предложены вакантные должности, которые истец мог замещать в соответствии со своей квалификацией и медицинскими показаниями, он же, напротив, выразил готовность работать на любой из предложенных вакансий, а в случае необходимости просил работодателя направить его на обучение. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12июня2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" он не мог быть уволен до окончания срока своих полномочий - 14 июня 2023 года, Камалов М.А. просил признать приказ о его увольнении незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242431 рубля 26 копеек, из которых 125457 рублей 15 копеек - за 97 дней вынужденного прогула в период работы с 7 октября 2018 года по 6 октября 2019 года, 116974 рублей 11 копеек - за 87 рабочих дней вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в период с 28 февраля 2020 года по 9 июля 2020 года, а также 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции Камалов М.А. свои исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что при получении юридической консультации был введен в заблуждение и ошибочно полагал, что данный срок истекает 27 апреля 2020 года. Кроме того, обратиться в суд в установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок он не имел возможности, так как на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.
Представитель ответчика ООО "Рудник Валунистый" на судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения, в которых с требованиями истца не согласился, просил применить последствия пропуска Камаловым М.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Прокурор пришел к заключению о незаконности произведенного увольнения.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец Камалов М.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине, а именно невозможности обращения в суд в месячный срок после увольнения ввиду введения с 19 марта 2020 года режима повышенной готовности на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан N 129, что объективно препятствовало обратиться за юридической консультацией, а в последующем в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, поскольку организации, оказывающие юридическую помощь, перестали работать, а сам истец находился на добровольной самоизоляции.
Прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан также подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то обстоятельство, что пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в настоящем деле не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Камалова М.А.
Представителем ответчика ООО "Рудник Валунистый" - Красновым П.А. принесены письменные возражения на апелляционные жалобу, представление прокурора, в которых указывается о необоснованности изложенных в них доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Камалов М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Рудник Валунистый", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Участвующий в деле прокурор пришел к заключению о незаконности принятого по данному делу судебного постановления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
В свою очередь пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года между ООО "Рудник Валунистый" и Камаловым М.А. был заключен трудовой договор N 62/18-Т, по условиям которого истец был принят на работу на должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда на участок высоковольтных сетей и подстанций (ЭМЦ) на месторождении Валунистое Анадырского района Чукотского автономного округа.
Пунктом 1.4 трудового договора определена характеристика условий труда, в соответствии с которым работа выполняется в районе "Крайнего Севера" вахтовым методом, условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными, подкласс условий труда - 3.1.
В целях определения степени годности для осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной должности Камалов М.А. 14 марта 2018 года прошел предварительный медицинский осмотр, по результатам которого признан годным для выполнения работы в условиях, определенных пунктом 1.3.5 (химические вещества, обладающие выраженными особенностями действия на организм) Приложения N 1 и пунктов 4.3 (геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом)), 4.4 (работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (действовавшего до 31 марта 2021 года) (далее - Приложение N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12апреля 2011 года N 302н, Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12апреля 2011 года N 302н).
В последующем 11 апреля 2019 года Камалов М.А. прошел предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) по результатам которого также не выявлено медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности. При этом вопрос о соответствии истца требованиям, предъявляемым к работе на высоте, при прохождении вышеуказанных медицинских осмотров не ставился.
С 20 июня 2019 года по 25 июня 2019 года Камалов М.А. был освобожден от работы по болезни и направлен на периодический медицинский осмотр, основанием к которому явилась служебная записка врача медпункта ООО "Рудник Валунистый" - Бонда К.Н. от 21 июня 2019 года, из которой следует, что у Камалова М.А. отмечается <данные изъяты>. Во время наблюдения пациента установлено, что у него <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с результатами предварительного внепланового медицинского осмотра (обследования), проведенного 26сентября2019 года, Камалов М.А. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, допущен к работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажных, наладочных работ, испытаний и измерений в этих электроустановках (пункт 2 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12апреля 2011 года N 302н), в геологоразведочных, строительных и других работах в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом) (пункт 4.3 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12апреля 2011 года N 302н), также допущен к работе, выполняемой по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 4.4 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12апреля 2011 года N 302н) - в очках. Противопоказаны работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая: работы в качестве крановщика (машиниста крана), работы лифтера.
Заключением врачебной комиссии от 26 сентября 2019 года N 230 Камалов М.А. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к видам работ на высоте, верхолазным работам, а также работам по обслуживанию подъемных сооружений, включая: работы в качестве крановщика (машиниста крана), работы лифтера.
Ввиду признания истца непригодным к отдельным видам работ для решения вопроса о возможном предложении ему должностей с учетом состояния здоровья и в соответствии с его квалификацией в письме от 30 сентября 2019 года N 375В ответчиком предложено Камалову М.А. сообщить об имеющихся у него профессиях и прислать копии дипломов и удостоверений.
В заявлении от 26 октября 2019 года истец сообщил ответчику о направлении документов об образовании, а также указал на наличие оснований для продолжения работы в ранее занимаемой должности, поскольку и ранее имел вышеуказанные ограничения по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Приказом работодателя от 1 ноября 2019 года N 240/2-к-РВ истец отстранен от работы по медицинским показаниям до решения вопроса о предоставлении другой работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.
В тот же день Камалову М.А. представлен перечень вакантных должностей и профессий, работа в которых не предполагает работу на высоте, верхолазную работу, а также работу по обслуживанию подземных сооружений. О согласии на перевод предложено сообщить в срок не позднее 25 декабря 2019 года.
Не согласившись с приказом об отстранении от работы, в своем заявлении от 25 декабря 2019 года истец потребовал от ответчика заключить с ним дополнительное соглашение и внести в должностную инструкцию изменения в соответствии с его медицинскими противопоказаниями.
При разрешении вопроса о заключении дополнительного соглашения и внесении в должностную инструкцию изменений, заместителем главного энергетика Шаниным М.Ю. в служебной записке от 29 января 2020 года на имя управляющего директора Кочергина В.А. сообщено о невозможности исключения предусмотренных должностной инструкцией работ на высоте из перечня обязанностей по занимаемой истцом должности.
22 февраля 2020 года Камалов М.А. ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья, также ознакомлен с приказом работодателя N 46-к-РВ об отстранении его от работы на период с 22 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года. От подписи по ознакомлению с данными приказами истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Приказом ответчика от 22 февраля 2020 года N 346-к истец с 28февраля 2020 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, с которым Камалов М.А. ознакомлен 25 февраля 2020 года. При этом в день увольнения истец дал согласие на перевод на любую из предложенных вакансий, выразив соответствующее волеизъявление в ранее упомянутом перечне вакантных должностей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Камаловым М.А. без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что увольнение истца произведено на основании приказа от 22 февраля 2020 года N 346-к, с которым последний ознакомлен 25февраля2020 года, в то время как исковое заявление направлено в суд лишь 27апреля 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, находит приведенные в решении выводы об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока несостоятельными, исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный указанной нормой закона срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21мая1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Как видно из представленных в деле документов, с приказом об увольнении Камалов М.А. ознакомлен 25 февраля 2020 года, в котором указал о несогласии с произведенным увольнением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Камалова М.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), учтены не были.
Как указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая Камалову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Между тем судом не было учтено, что, месячный срок обращения в суд с настоящим иском истекал у Камалова М.А., получившего копию приказа об увольнении 25 февраля 2020 года, соответствующего числа следующего месяца - 25 марта 2020 года. При этом до указанной даты согласно Распоряжению Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения был введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования. В последующем постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года (с изменениями от 29 апреля 2020 года) ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с требованием о восстановлении на работе и иными взаимосвязанными требованиями было осуществлено посредством направления искового заявления в суд почтовой связью 27 апреля 2020 года, то есть в разумный с учетом сложившейся эпидемиологической ситуацией срок, причины пропуска Камаловым М.А. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением возникшего с ответчиком спора об увольнении признаются судебной коллегией уважительными.
Кроме того, следует отметить, что в качестве одного из требований истец заявил о взыскании в свою пользу с ООО "Рудник Валунистый" заработной платы в сумме 125457 рублей 15 копеек за 97 дней вынужденного прогула в период работы с 7 октября 2018 года по 6 октября 2019 года, полагая, что указанная сумма необоснованно не выплачена ему работодателем.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Между тем, как уже было отмечено ранее, представителем ООО "Рудник Волунистый" было заявлено о пропуске истцом только месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом приведенной выше мотивации обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Камалова М.А. по мотиву пропуска без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17июля2020года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску Камалова Марата Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка