Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКустова А. А.ча, Кустовой Т. А. к ООО "Александрия 6-10" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Александрия 6-10" на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с "Александрия 6-10" в пользу Кустова А. А.ча, Кустовой Т. А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 251 824,07 руб., штраф в сумме 126 912,03 руб., в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, всего 380 736,10 руб.
Взыскать с ООО "Александрия 6-10" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6018,24 руб.
В удовлетворении исковых требований Кустова А. А.ча, Кустовой Т. А. к "Александрия 6-10" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Кустов А.А., Кустова Т.А. обратились в суд к ответчику ООО "Александрия 6-10" с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2018 года между сторонами заключен договор N С-39/8-127/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на 17 этаже, номер дома 8, проектный номер квартиры 127, общей площадью 61,24 кв.м., по адресу: г. Сургут, микрорайон 39 участникам долевого строительства.
Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 4 249 000 руб. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатили стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 2.3.,2.4. договора долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2018г., квартира должна быть передана истцам не позднее 30.09.2019 года.
Квартира истцам передана только 05.02.2020г. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен.
Истцы просили взыскать неустойку в размере 253 806,93 рублей за 128 дней просрочки за период с 01.10.2019г. по 05.02.2020г., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истцы Кустов А.А., Кустова Т.А., представитель ответчика ООО "Александрия 6-10" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Александрия 6-10" просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб., 2 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа.
Указывает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе, ответчику исковое заявление не направлялось, в связи с чем нарушены права ответчика представить возражения на иск, заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцы не понесли убытки в размере рассчитанной неустойки.
Полагает, что основанием для снижения неустойки является значительная сумма неустойки по сравнению с понесёнными убытками, что приведёт к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисленной неустойки, отсутствие негативных последствий для истцов.
Обращает внимание, что ответчик принимал усилия для досудебного урегулирования спора, а объект передан истцам.
В письменных возражениях Кустов А.А., Кустова Т.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Кустов А.А., Кустова Т.А., представитель ответчика ООО "Александрия 6-10" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 08 сентября 2020 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика ООО "Александрия 6-10" о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования Кустова А.А., Кустовой Т.А. к ООО "Александрия 6-10" судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
30.06.2018г. между ООО "Александрия 6-10" и истцами заключен договор N С-39/8-127/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8).
В соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2. настоящего договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, микрорайон 39 и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в доме 8, проектный номер квартиры 127, этаж 17, общей площадью 61,24 кв.м. без учета лоджий, балконов, терасс участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.3. договора планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31.03.2019 года.
По п.2.4. вышеназванного договора, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 30.06.2019 года.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость квартиры по договору составляет 4 249 000 руб.
Оплата стоимости квартиры стороной ответчика не оспаривается.
30 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N С-39/8-127/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.06.2018 года, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 30.09.2019 года (л.д.26).
На основании акта приема-передачи квартиры от 05.02.2020г. ответчиком указанная квартира передана истцам.
12 февраля 2020 года истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно расчетам истцов размер неустойки за период с 01.10.2019 года по 05.02.2020 года (128) составляет 253806,93 руб. (4249000*128*2* 1/300*7%).
Судебная коллегия данный расчет проверила, признает его арифметически верным.
ООО "Александрия 6-10" неоднократно направляло в адрес истцов уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и возможном досудебном урегулировании спора, которые истцами проигнорированы.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По договору участия в долевом строительстве неустойка (пени) обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцам, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., поскольку в данном случае неустойка в размере 253806,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истцов действительного ущерба, при этом также соблюдая баланс прав и интересов сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия полагает обоснованным.
Оценив с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела, незначительный период задержки сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие для истца негативных последствий и действительного ущерба, судебная коллегия полагает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истцов по 1000 руб. в пользу каждого.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует степени нарушения ответчиком прав истцов и является достаточным размером компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов, с ООО "Александрия 6-10" надлежит взыскать в пользу истцов штраф.
Размер штрафа составляет 76000 руб. (150000 руб.+2000 руб.*50%).
Судебная коллегия также полагает, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцам, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, возможным снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений до 50 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в пользу муниципального образования в связи с тем, что истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 годаотменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Кустова А. А.ча, Кустовой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Александрия 6-10" в пользу Кустова А. А.ча, Кустовой Т. А. в равных долях 150 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, всего 202000 руб.
Взыскать с ООО "Александрия 6-10" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 руб.
В удовлетворении исковых требований Кустова А. А.ча, Кустовой Т. А. в остальной части - отказать.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
