Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-5458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-5458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования представителя Дятлова Юрия Николаевича по доверенности Красновой Елены Викторовны к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу Дятлова Юрия Николаевича в счет возмещения ущерба 69 491 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1500 руб., штраф в размере 39 745 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания" в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину 2434 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дятлов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения сорванного с крыши дома листа шифера на его автомобиль, в размере 69700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 28.10.2019г., во дворе дома <адрес>, произошло падение шифера с крыши данного дома на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Дятлову Ю.Н.
В результате падения шифера автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
По факту повреждения истец обратился в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Постановлением от 29.10.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец Дятлов Ю.Н. обратился в ООО "Эксперт-А". В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 700 рублей, за изготовления заключения уплачено 5000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, администрация городского поселения Гаврилов-Ям, отделение ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения Дятлова Ю.Н. и его представителя по доверенности Краснову Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Дятлова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая жилищная компания" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Управляющая жилищная компания" в жалобе ссылается на то, что ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не могло зависеть от воли ответчика, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28 октября 2019 г. в результате порыва ветра с крыши многоквартирного дома <адрес> сорвало кровельное покрытие (листы шифера), при падении которого автомобиль, принадлежащий Дятлову Ю.Н., получил повреждения.
Согласно акту от 28.10.2019 г. обследования технического состояния кровли жилого дома <адрес>, составленному комиссией в составе: представителей ООО "УЖК" ФИО2, ФИО3, директора обслуживающей организации ИП ФИО1, в ночь с 27.10. на 28.10.2019 г. был сильный ветер до 24 м/с. В результате опасного погодного явления сорвало асбестоцементные листы с крыши многоквартирного дома в количестве трех штук на площади кровли 5,61 кв.м., гвозди и крепления остались на месте, обрешетка не пострадала. Ремонт кровли произведен в 2013 году, состояние кровли соответствует СНиП II 26 76 .
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Из представленной в материалы дела справки Ярославского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 06.11.2019г. N следует, что по данным наблюдений АМС Гаврилов-Ям с 18 часов 27.10. до 06 часов 28 октября 2019 года максимальный порыв ветра достиг 24 м/с. В 13 часов 35 минут 27.10.2019г. Ярославским ЦГМС выпущено штормовое предупреждение: "Вечером 27 октября по Ярославской области и г. Ярославля ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами 18-23 м/с с сохранением утром 28 октября", что является меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Достоверных доказательств тому, что надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ответчиком не представлено.
Ссылка ООО "Управляющая жилищная компания" в апелляционной жалобе на акты осмотров от 09.04.2019 г. и от 19.08.2019 г. технического состояния жилого дома, согласно которым кровля находилась в нормальном состоянии , не является основанием для отмены решения суда. Данные акты не подтверждают надлежащее состояние кровли дома на момент падения листов шифера на автомобиль истца - 28.10.2019 г.; соответственно эти доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован в не предусмотренном для стоянки месте на тротуарной зоне, что и привело к повреждению автомашины истца из-за падения листа шифера с крыши, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден. Кроме того, указанное обстоятельство, также как и ссылка на то, что автомобиль был им припаркован в непосредственной близости от дома, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.
Данных о том, имелись ли на месте происшествия какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобилей, либо предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику подлежали передаче подлежащие замене детали автомобиля, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном определении судом размера убытков.
Как следует из заключения специалиста ООО "Эксперт-А" от 17.03.2020г., указанные в экспертном заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, оценены эти детали могут быть только по утилизационной стоимости. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба в размере 69 491 руб. 34 коп., за вычетом утилизационной стоимости деталей автомобиля истца, подлежащих замене в размере 208 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного истцу вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а истец, как лицо, проживающее в этом доме, является потребителем данных услуг, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом указанных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, и виновных действий ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, и не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
