Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года №33-5458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-5458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Куликова А.Д.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2020 по иску Головкова Дмитрия Ивановича к Кичигину Леониду Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционному представлению прокурора города Усолье-Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, принадлежащего Ступиной А.В. и под ее управлением, и автомобиля ЗИЛ 131, принадлежащего Кичигину Л.П., под управлением Юрченко А.Д.
Юрченко А.Д. управлял автомобилем на основании трудового договора с главой КФХ Кичигиным Л.П.
Виновным в ДТП признан водитель Юрченко А.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Головков Д.И. в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Ступиной А.В.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью. Истец испытал физические и нравственные страдания, боль, страх, переживания, в связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в 70000 руб.
Истец просил возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчиков в долевом отношении: на Кичигина Л.П. 99%, на Ступину А.В. - 1%, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Кичигина Л.П. в размере 69300 руб., со Ступиной А.В. - 700 руб.
Определением Усольского городского суда от 18.03.2020 судом принят отказ Головкова Д.И. от исковых требований к Ступиной А.В., производство по делу в этой части прекращено.
После уточнения исковых требований Головков Д.И. просил суд взыскать с Кичигина Л.П. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года с Кичигина Л.П. в пользу Головкова Д.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.
В апелляционном представлении прокурор г. Усолье-Сибирское просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика Кичигина Л.П. как с физического лица, в то время как он имеет статус индивидуального предпринимателя и является работодателем водителя Юрченко А.Д. Исключив водителя Ступину А.В. из ответчиков по долевому обязательству, суд не принял мер к привлечению последней в качестве ответчика по солидарному обязательству.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы представления, истца Головкова Д.И. и его представителя Мацкевичуса А.с.В., ответчика Ступиной А.В., просивших оставить решение без изменения либо принять новое решение в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего Ступиной А.В., под ее управлением, и автомобилем ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ИП Кичигину Л.П., под управлением Юрченко А.Д.
Согласно постановлению судьи Усольского городского суда от 15.01.2020 виновным в ДТП признан водитель Юрченко А.Д., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.
В результате ДТП Головков Д.И., находившийся в качестве пассажира в автомобиле Ниссан Тиида, получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадины на волосистой части головы, кровоподтека и ссадины на правом коленном суставе, относящихся к разряду причинивших легкий вред здоровью, в связи с чем, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "(данные изъяты)" с 22.09.2019 по 02.10.2020.
Установив, что Юрченко А.Д. управлял автомобилем, принадлежащим Кичигину Л.П., при исполнении трудовых отношений, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный водителем Юрченко А.Д. при управлении транспортным средством, должна быть возложена на работодателя и владельца транспортного средства - Кичигина Л.П.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая физические страдания Головкова Д.И., связанные с полученными травмами, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с Кичигина Л.П., как с физического лица, в пользу Головкова Д.И. сумму в размере 30 000 руб., указав, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит ИП Кичигину Л.П. (л.д. 57).
Ступина А.В. является собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 58).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Учитывая, что ответчики ИП Кичигин Л.П. и Ступина А.В. являются законными владельцами источников повышенной опасности, они в силу требований закона несут перед истцом как третьим лицом солидарную ответственность. Такая ответственность возникает не в силу договора, когда возможно обращение к любому из солидарных должников, а в силу закона. Освобождение судом одного из водителей, причинивших совместно вред потерпевшему, исключает возможность признания его солидарным должником впоследствии и возложения на него неисполненного обязательства.
Из материалов дела следует, что причиненный истцу моральный вред за физические и нравственные страдания, ни одним из владельцев источников повышенной опасности не компенсирован, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения Ступиной А.В. от гражданско-правовой ответственности путем принятия отказа от иска к ней у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о том, что в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как отдельно от каждого из должников, основаны на ошибочном толковании норм материального права, взыскивая компенсацию морального вреда только с Кичигина Л.П., суд фактически исключил солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, поскольку в данном случае ограничил право потерпевшего обратиться с иском о взыскании задолженности с солидарного должника при наличии судебного решения о взыскании задолженности с одного должника и прекращении производства по делу в отношении другого лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года отменено определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к Ступиной А.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования к ответчику Ступиной А.В. фактически не рассматривались, гражданское дело не может быть рассмотрено апелляционным судом в качестве суда второй инстанции и подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по данному делу отменить.
Дело направить в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.







Судья-председательствующий:


Е.Ю. Зубкова




Судьи:


О.Ю. Астафьева
А.Д. Куликов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка