Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5458/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5458/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Эталон" по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 86 510,95 руб., запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме (в том числе реализацию на торгах), передачу другим лицам в залог.
УСТАНОВИЛ:
Гатин Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее по тексту - ООО "Эталон") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, выраженные в запрете на внесение изменений в учредительные документы, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него на расчетных счетах:<данные изъяты> в размере исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Эталон" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что копия ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ответчику не предоставлялась, что лишило его возможности своевременно представить возражения. В судебном заседании 16 сентября 2019 года наличие обжалуемого определения озвучено не было, также не было информации о нём на сайте суда. Суду необходимо было учесть, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Наложение ареста на имущество ответчика, запрет на передачу имущества в залог создаст для последнего имущественные риски. Истцом не доказан факт необходимости принятия обеспечительных мер.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера по трудовому спору на общую сумму 86 510,95 руб., основанные на не исполнении ответчиком обязательств по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи при принятии оспариваемого определения имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.
Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.
Довод жалобы о том, что копия ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ответчику не предоставлялась, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку по смыслу ст. 141 ГПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и вынесении итогового решения по нему.
Приведенный в жалобе довод о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо негативные факторы (судебные дела или исполнительные производства, намерение ответчика приступить к процедуре ликвидации/банкротства), истцом не доказан факт необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка