Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барабанщиковой Л.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Барабанщиковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барабанщиковой Л.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на <.......> в размере 730 938 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509 рублей 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барабанщиковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Барабанщиковой Л.П. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 845 000 рублей под 16, 5 % годовых на 84 месяца.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 730 938 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 524 360 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 111 212 рублей 89 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 67 413 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты - 47 951 рубль 91 копейка.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просят взыскать с ответчика задолженность в размере 730 938 рублей 39 копеек, из них: просроченный основной долг 524 360 рублей 45 копеек, просроченные проценты 91 212 рублей 89 копеек, неустойка на просроченный основной долг 67 413 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты 47 951 рубль 91 копейка.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен;
ответчик Барабанщикова Л.П. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Барабанщикова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания 730 938 рублей 39 копеек отменить, как несоответствующее итоговой сумме, подлежащей ко взысканию, и принять новое решение, которым указать действительные суммы ко взысканию.
Ссылается на то, что судом в решении неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, а именно взысканы проценты на просроченный основной долг и штраф (неустойка) за просрочку платежа. Указанные меры ответственности являются альтернативными, а в соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <.......>, не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Полагает, что взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, кроме того, она была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сумма ко взысканию не изменилась.
На апелляционную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Фердинская Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Барабанщикова Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО Сбербанк) и Барабанщиковой Л.П. заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 845 000 рублей под 16, 5 % годовых на 60 месяцев.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 730 938 рублей 39 копеек, из них: просроченный основной долг 524 360 рублей 45 копеек, просроченные проценты 91 212 рублей 89 копеек, неустойка на просроченный основной долг 67 413 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты 47 951 рубль 91 копейка.
Направленное <.......> требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки должником Барабанщиковой Л.П. не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с Барабанщиковой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 730 938 рублей 39 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты являются двойной мерой ответственности, что не предусмотрено действующим законодательство, основанием к отмене решения суда не являются.
Так в силу взаимосвязанных положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу указанных норм обязательство выплатить проценты за пользование кредитом, как и любое иное обязательство, может быть обеспечено неустойкой, прямого запрета на такое обеспечение законодательство не содержит.
То есть, по сути, начисление неустойки на не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.
Поскольку при заключении кредитного договора стороны в пункте 3.3 согласовали условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа, следовательно, взыскание такой неустойки не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от <.......> -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной банком неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом заявленных требований с ответчика закономерно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 730 938 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг 524 360 рублей 45 копеек, просроченные проценты 91 212 рублей 89 копеек, неустойка 115 365 рублей 05 копеек, которая состоит из неустойки на просроченные проценты в сумме 47 951 рубль 91 копейка и на просроченный основной долг в сумме 67 413 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабанщиковой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
