Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5458/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5458/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 декабря 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 октября 2019 г., которым заявление Дусеева Валерия Юрьевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Дусеева В.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 47 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Дусеева В.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Дусеев В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана ИП Бабухиным В.Л., который представлял его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на представителя составляет 70 000 руб., из них 50 000 руб. оплачено за услуги представителя при рассмотрении дела по первой инстанции и 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в настоящем судебном заседании.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, дополнительно снизить взысканные в пользу Дусеева В.Ю. судебные расходы. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Дусеева В.Ю. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 г. Дусеев В.Ю. обратился в суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 3-9).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июля 2019 г. заявленные Дусеевым В.Ю. требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 182-189).
Факт того, что Дусеевым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг N 7/10 от 10 октября 2018 г. (т. 3 л.д. 205), N 7/8 от 24 сентября 2019 г. (т. 3 л.д. 211), квитанциями на сумму 25 000 руб. от 2 августа 2019 г., 25 000 руб. от 11 февраля 2019 г. и 20 000 руб. от 4 октября 2019 г. (т. 3 л.д. 206-207, 212), актами завершения работ от 30 июля 2019 г., 29 октября 2019 г. (т. 3 л.д. 208, 231), имеющимися в материалах дела.
Частично удовлетворяя заявление Дусеева В.Ю., суд учел фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и затраченного времени, и определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив его до 47 000 руб., принимая также во внимание частичное удовлетворение исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.
Указание в жалобе на то, что требования Дусеева В.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности.
Денежная сумма в размере 47 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Доводы частной жалобы о преднамеренном увеличении понесенных расходов на представителя со ссылкой на то обстоятельство, что требование о возмещении судебных расходов должно быть заявлено в основном иске, являются несостоятельными.
Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 указанного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Из содержания заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что Дусеев В.Ю. надлежащим образом реализовал свои права, в частности при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, просил о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и представил доказательства наличия таковых (т. 3 л.д.201-204).
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Дусеева В.Ю. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
