Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года, которым
взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Медведевой Е.И. страховая выплата в размере 23 400 руб., штраф в размере 11 700 руб., расходы на эксперта-техника в размере 9 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки, связанные с расходами на представителя в размере 8 000 руб. и оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб., всего взыскано 65 600 руб.
Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "..." государственная пошлина в размере 1 919 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Сереженко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведева Е.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Репину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 37 000 руб. за ущерб, причиненный Репиным Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит 78 700 руб., поэтому недополученное возмещение в размере 23 400 руб. (в пределах стоимости ремонта с учетом износа в 60 400 руб.) с расходами на осмотр в размере 2 210 руб. просила взыскать со страховщика, как и неустойку за просрочку доплаты, компенсацию морального вреда и штраф. Сумму износа подлежащих замене запасных частей на поврежденном автомобиле в размере 18 300 руб. просила взыскать с причинителя вреда Репина Р.А.
Определением суда от 25.06.2018 между Медведевой Е.И. и Репиным Р.А. утверждено мировое соглашение, и производство по делу в этой части прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.
Ответчик Репин Р.А. иск признал.
АО "СОГАЗ" представителя в суд не направило, в представленном письменном отзыве содержатся возражения на иск и просьба о применении мер ответственности с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" с решением суда не согласно, указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для правильного определения стоимости восстановительного ремонта.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 07.02.2018 в .... около дома N <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ..." под управлением и по вине Репина Р.А. и "...", принадлежащего Медведевой Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Репину Р.А. за нарушение правил проезда перекрестка постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... от 08.02.2018 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на дату ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ".
08.02.2018 Медведева Е.И. обратилась к страховщику за страховым возмещением и 19.02.2018 на основании заключения эксперта-техника ФИО. (ООО "... ей была произведена выплата в размере 37 000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту -технику Щ.Н.А. которая в заключении N <Номер обезличен> определиластоимость устранения повреждений с учетом износа в размере 60 400 руб.
Заверенная копия заключения с квитанцией об уплате расходов на проведение оценочных услуг и заказом-нарядом на сборку/разборку автомобиля для выявления скрытых повреждений были предоставлены ответчику 02.03.2018 с претензией об осуществлении доплаты.
22.03.2018 АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении указанной претензии.
Проверяя претензию истца, страховщик инициировал независимую техническую экспертизу в ООО "...", в заключении которой от 02.03.2018 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Медведевой Е.И. с учетом износа составит 41 100 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства акт оценки ИП Щ.Н.А.. и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП Щ.Н.А.. - 23 400 руб.
Судебной коллегией по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.Н.В.., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "..." (регистрационный знак <Номер обезличен>) применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП <Дата обезличена>., с учетом износа составляет 37 000руб., без учета износа - 55 892руб.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле заключения экспертиз, представленных сторонами, а также результаты исследования эксперта ИП М.Н.В.., оценивает последние, как достоверные и допустимые, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.02.2018 на основании заключения эксперта-техника ФИО (ООО "...) АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 000 руб., исполнив, таким образом, свои договорные обязательства перед Медведевой Е.И. в полном объеме, поскольку указанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы и принимается судебной коллегией, как достоверная, достаточная для возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа.
Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потерпевшей к страховщику.
Не подлежат в связи с этим удовлетворению сопутствующие требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.И. отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
