Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5458/2018, 33-341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 января 2019 г.
материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Пестриковой Е.С. о прекращении исполнительного производства в отношении Широкова Андрея Ивановича,
поступивший по частной жалобе ООО "Русский капитал" на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:
прекратить исполнительное производство N-ИП о взыскании с Широкова Андрея Ивановича, <дата> г.р., денежных средств в размере 302550 руб. в пользу ООО "Русский капитал", в связи со смертью должника. Определение направить взыскателю, судебному приставу-исполнителю.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Пестрикова Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 05.08.2016 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 14.07.2016 по делу N2-1802/2016, выданного мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова, о взыскании с Широкова А.И. в пользу ООО "Русский капитал" задолженности по договору микрозайма N4-00006-2014 в размере 302550 руб., в связи со смертью должника.
Судом постановлено определение о прекращении исполнительного производства.
С данным определением не согласно ООО "Русский капитал" в частной жалобе просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Полагает выводы суда о том что, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа была прекращена его правоспособность, должник не мог являться стороной исполнительного производства, невозможно вхождение в состав наследства должника его обязательств перед взыскателем, возложенных на него судебным приказом, фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (судебным приказом) по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, т.е. на пересмотр принятого другим судом судебного акта в нарушение установленного порядка его обжалования. Считает, что сам по себе факт смерти должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, доводы судебного пристава об отсутствии у должника имущества и правопреемников документально не подтверждены, факт невозможности перехода обязательств должника к его правопреемнику является не доказанным. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда опровергаются материалами дела, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения участвовавших в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу N от 14.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Широкова А.И. о взыскании с него в пользу ООО "Русский капитал" суммы займа в размере 302550 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3112 руб. 75 коп.
Согласно информации органа ЗАГС N от 03.04.2017 следует, что Широков Андрей Иванович умер 4 августа 2014 г., о чем составлена запись акта о смерти N от 6 августа 2014 г.
Таким образом, смерть должника наступила до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил заявление судебного пристава и прекратил исполнительное производство.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, а доводы частной жалобы ООО "Русский капитал" отклоняет.
В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В данном случае установленные судебным актом требования не могли перейти к правопреемникам, поскольку судебный акт был принят в отношении умершего, а поэтому на основании него не могло возникнуть процессуальное правопреемство, которое следует отличать от правопреемства в материальном смысле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По аналогии данное разъяснение следует применять и к стадии исполнения судебного постановления.
Взыскатель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего Широкова А.И., принявшим наследство, или к собственникам, к которым в соответствии с законом переходит выморочное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
