Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-5457/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года частную жалобу Рягузовой Татьяны Олеговны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1340/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Назарова С.В., Брызгалова С.В., Струкова Т.М., Власов А.В., Трошенков Д.А., Синакова С.Н., Лутошкина О.В., Дунаев А.Н., Алексеева Т.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову Д.А., Муравьеву О.Л., Рягузовой Т.О., в соответствии с которыми просили запретить ответчикам использование части общего имущества МКД (фасада и кровли) для размещения дополнительного оборудования на безвозмездной бессрочной основе любыми заинтересованными лицами; размещение вентиляционного воздуховода на дворовом фасаде слева от арки по фасаду МКД; локальных изменений архитектурного решения фасада здания в районе входов лестничной клетки N... в помещении N.... вносить локальные изменения в архитектурные решения фасада здания в районе входов лестничной клетки N... в помещении N... (фасад со двора).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года постановлено:

"Исковые требования Назаровой Светланы Валерьевны, Брызгаловой Светланы Владимировны, Струковой Татьяны Михайловны, Власова Александра Владимировича, Трошенкова Дмитрия Александровича, Синаковой Светланы Николаевны, Лутошкиной Ольги Владимировны, Дунаева Алексея Николаевича, Алексеевой Татьяны Семеновны - удовлетворить частично.

Запретить Рягузовой Татьяне Олеговне использование части общего имущества многоквартирного дома (фасада и кровли), расположенного по адресу: <адрес>, для размещения дополнительного оборудования на безвозмездной бессрочной основе.

Запретить Рягузовой Татьяне Олеговне размещение вентиляционного воздуховода на дворовом фасаде слева от арки по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Струковой Татьяны Михайловны госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 августа 2022 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от Назаровой С.В., Брызгаловой С.В., Струковой Т.М., Власова А.В., Трошенкова Д.А., Синаковой С.Н., Дунаева А.Н., Алексеевой Т.С. поступило заявление о возмещении ответчиком Рягузовой Т.О. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-1340/2021, выразившихся в оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей (Назарова С.В.),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей (Синакова С.Н.),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей (Алексеева Т.С.),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей (Брязгалова С.В.),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей (Дунаев А.Н.),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 552, 28 рублей (Струкова Т.М.),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей (Трошенков Д.А.),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей (Власов А.В.).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года заявление Назаровой С.В., Брызгаловой С.В., Струковой Т.М., Власова А.В., Трошенкова Д.А., Синаковой С.Н., Дунаева А.Н., Алексеевой Т.С. было удовлетворено частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Назаровой Светланы Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Брызгаловой Светланы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Струковой Татьяны Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 552, 28 рублей.

Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Власова Александра Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Трошенкова Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Синаковой Светланы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Дунаева Алексея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Рягузовой Татьяны Олеговны в пользу Алексеевой Татьяны Семеновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В остальной части ходатайства - отказать".

Не согласившись с постановленным определением, Рягузова Т.О. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Иными участниками процесса определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года не обжалуется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Назарова С.В., Брызгалова С.В., Струкова Т.М., Власов А.В., Трошенков Д.А., Синакова С.Н., Лутошкина О.В., Дунаев А.Н., Алексеева Т.С. обратились в суд с иском к Гаврилову Д.А., Муравьеву О.Л., Рягузовой Т.О. о запрете совершения определенных действий.Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования частично удовлетворены; Рягузовой Т.О. запрещено использование части общего имущества многоквартирного дома (фасада и кровли), расположенного по адресу: <адрес>, для размещения дополнительного оборудования на безвозмездной бессрочной основе, а также размещение вентиляционного воздуховода на дворовом фасаде слева от арки по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; с Рягузовой Т.О. в пользу Струковой Т.М. взыскана госпошлина в размере 600 рублей; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2022 решение суда от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцами были понесены расходы на оплату юридических услуги и услуг представителей:

- истцом Назаровой С.В. в сумме 15 500 рублей,

- истцом Синаковой С.Н. в размере 15 500 рублей,

- истцом Алексеевой Т.С. в размере 25 500 рублей,

- истцом Брызгаловой С.В. в размере 25 500 рублей,

- истцом Дунаевым А.Н. в размере 25 500 рублей,

- истцом Струковой Т.М. в размере 25 500 рублей,

- истцом Трошенковым Д.А. в размере 25 500 рублей,

- истцом Власовым А.В. в размере 25 500 рублей.

Данные расходы объективно подтверждены представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Назаровой С.В., Брызгаловой С.В., Струковой Т.М., Власова А.В., Трошенкова Д.А., Синаковой С.Н., Лутошкиной О.В., Дунаева А.Н., Алексеевой Т.С., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Назаровой С.В., Брызгаловой С.В., Струковой Т.М., Власова А.В., Трошенкова Д.А., Синаковой С.Н., Лутошкиной О.В., Дунаева А.Н., Алексеевой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Назаровой С.В., Брызгаловой С.В., Струковой Т.М., Власова А.В., Трошенкова Д.А., Синаковой С.Н., Лутошкиной О.В., Дунаева А.Н., Алексеевой Т.С. по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилв следующем порядке:

С Рягузовой Т.О. в пользу Назаровой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; в пользу Брызгаловой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; в пользу Струковой Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 552, 28 рублей; в пользу Власова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; в пользу Трошенкова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; в пользу Синаковой С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; в пользу Дунаева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; в пользу Алексеевой Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая взысканные суммы в пользу каждого из истца, обоснованными и разумными, соответствующим объему защищаемого права, а также определенным в соответствии с обстоятельствами участия представителя истцов в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Назаровой С.В., Брызгаловой С.В., Струковой Т.М., Власова А.В., Трошенкова Д.А., Синаковой С.Н., Лутошкиной О.В., Дунаева А.Н., Алексеевой Т.С. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования истцов.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.