Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5457/2021

Дело N 33-5457/2021

УИД 36RS0002-01-2021-000347-72

Строка N 168г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Леденёвой С.П.

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1683/2021 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года,

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков в размере уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 26 марта 2019 года между Романовым А.В. и ПАО Банк "ФК "Открытие" был заключен кредитный договор N 2576024-ДО-МСК-19. При заключении кредитного договора на основании личного заявления Романов А.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, с оплатой страховой премии в размере 84 589 руб., в том числе 4 230 рублей по страхованию от несчастных случаев, 80 359 рублей - по страхованию, выезжающих за рубеж. Страховая премия в размере 84 589 рублей была оплачена полностью из средств, предоставленных банком по кредитному договору. 26 апреля 2019 года истец направил в страховую компанию претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В ответе на заявление ответчик отказал в возврате страховой премии, указывая, что пропущен 14-дневный срок для направления заявления о расторжении договора страхования. Полагая, что условия кредитного договора, возлагающего на него обязанность заключить договор страхования, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а договор страхования и действия страховщика по невозврату страховой премии незаконными, Романов А.В. просил суд признать недействительным договор страхования N 2576024-ДО-МСК-19 от

26 марта 2019 года, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки, причиненные по договору N 2576024-ДО-МСК-19 от 26 марта 2019 года в размере уплаченной страховой премии 80 359 рублей по страхованию выезжающих за рубеж, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки, причиненные по договору N 2576024-ДО-МСК-19 от 26 марта 2019 года в размере 18 670,24 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии за период с 27 марта 2019 года по 26 декабря 2020 года, пеню в размере уплаченной страховой премии 80 359 рублей по страхованию выезжающих за рубеж, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя (т. 1 л.д. 12-21).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от

15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

(т. 2 л.д. 244, 245-254).

В апелляционной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3 л.д. 1-3, 16-23).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО СК "Росгосстрах", просят решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 37-40, 68-71).

В суде апелляционной инстанции представитель Романова А.В. - Мащенко И.И. по доверенности 36 АВ 2950731 от 24 сентября 2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Попова Ю.А., по доверенности

N 367-Д от 01 февраля 2019 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. ПАО Банк "ФК "Открытие" просило рассматривать дело в отсутствие их представителя, о чем имеется заявление

(т. 3 л.д. 78). Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

26 марта 2019 года между Романовым А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N 2576024-ДО-МСК-19, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 084 472 рубля, с процентной ставкой

с 1 по 12 месяц 9,9% годовых, с 13 месяца с процентной ставкой 16% годовых.

26 марта 2019 года также заключен договор страхования, о чем истцу выдан страховой полис, в соответствие с условиями которого, страховыми событиями являются смерть, установление инвалидности, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (п. 1.1 - 1.3), а также медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации (страхование выезжающих за рубеж, п. 2.1) (т. 1 л.д. 23).

Общая сумма страховой премии составила 84589 рублей, из которых: 80 359 рублей - по страхованию выезжающих за рубеж и 4230 рублей - страхование от несчастных случаев.

В стандартном бланке заявления на страхование N 2576024-ДО-МСК-19, истец просил ПАО СК "Росгосстрах" заключить с ним договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж. На второй странице бланка изложено уведомление о возможности возврата страховой премии, при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения его, только в части страхования от несчастных случаев (т. 2 л.д.239-239обр.).

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере уплаченной страховой премии (т. 1л.д. 60-62).

30 октября 2020 года истец направил ответчику повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения согласно ответу N 56419/66 от

29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 64-65, 66).

17 декабря 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании убытков с ответчика в размере страховой премии и процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму страховой премии.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 января 2021 года N У-20-186569/5010-003 в удовлетворении обращения Романова А.В. отказано (т. 1 л.д. 71-77).

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой на неправомерные действия ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу шрифта в договоре комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж N 2576024-ДО-МСК-19 от 26 марта 2019 года на предмет соответствия требованиям, предъявляемым п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03.

Согласно экспертному заключению N 1498 от 25 октября 2019 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" шрифтовое оформление текста Правил ВЗР N 174 ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03. - текст Правил ВЗР напечатан шрифтом 4 пункта, при допустимом размере не менее 8 пунктов.

По факту выявленных нарушений 05 декабря 2019 года Управлением был составлен протокол N 001164 об административном правонарушении в отношении ответчика. 24 декабря 2019 года Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19002317, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

Согласно заявлению на страхование истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на условиях договора страхования, Правил страхования. Истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с Правилами страхования на официальном сайте страховщика и при несогласии с условиями договора отказаться от него в течение 14 дней с осуществлением возврата страховой премии.

Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 08 октября 2019 года ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за включение условий (п.п. 7.1., 7.1.7., 7.4., 8.1., 8.1.4, 8.1.5., 8.1.5.2 Правил N 174), ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июля 2020 года постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от

08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 421, 927, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что обращение Романова А.В. с заявлением о заключении с ним договора страхования непосредственно через сотрудника (представителя) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также его последующее акцептование путем выдачи страхового полиса, является действительным и подтверждает непосредственное волеизъявление истца на заключение с ним договора страхования, страховщиком по которому выступает ПАО СК "Росгосстрах".

В своем заявлении на имя ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" Романовым А.В. также указано, что он понимает характер совершаемых им действий, а также то, что предоставление сведений является основанием для заключения договора страхования.

Он был проинформирован, что страхование является добровольным, договор комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж может быть заключен с любой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" решения о предоставлении ему кредита.

Романов А.В. был осведомлен о своем праве на отказ от исполнения договора страхования в любое время после его заключения на основании его заявления. При этом ему разъяснялось, что при досрочном отказе от исполнения договора страховая премия не подлежит возврату, за исключением такого отказа в части страхования от несчастных случаев в течение 14 календарных дней со дня заключения договора и при отсутствии в данном периоды событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романов А.В. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования и заключил соответствующий договор страхования, в связи с чем оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" истцу была навязана услуга страхования, у суда не имелось.

Кроме того, заключенным между Романовым А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" кредитным договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами в случае предоставления заемщиком действующего договора страхования по страховым рискам, указанным в п. 9 кредитного договора, а именно по страхованию от несчастных случаев и по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж. В случае заключения данного договора страхования процентные ставки являются пониженными относительно процентных ставок, которые вправе применить кредитор в случае отсутствия действий заемщика, направленных на предоставление в банк договора страхования (п.4 договора) (т. 2 л.д.235-238).

При этом отсутствие действующего (заключенного) договора страхования не явилось бы безусловным основанием для отказа потенциальному заемщику в заключении с ним кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования, на выбор заемщика были предложены условия заключения кредитного договора, предусматривающие страхование, а также без страхования (с учетом увеличения процентной ставки).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий оспариваемого кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания положений кредитного договора недействительными.

Кроме того, установив, что возврат страховой премии в части страхования выезжающих за рубеж в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не предусмотрен, о чем Романову А.В. разъяснялось при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе страховщика в удовлетворении требований Романова А.В. и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения его иска в части возложения на ответчиков обязанности по возврату уплаченной страховой премии, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свое несогласие с заключением Роспотребнадзора, указав, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог принять меры к ознакомлению с документами, которые им подписываются. Несоответствие шрифтового оформления текста правил не является основанием для признания заключенного договора недействительным. Суд пришел к выводу, что несоответствие действующему законодательству отдельных пунктов Правил страхования не влечет за собой недействительность всего договора страхования.

Заключения органов государственной власти и местного самоуправления не являются обязательными для суда при вынесении решения, носят лишь рекомендательный характер, суд может с ними не согласиться. Кроме того, по данной категории споров вообще не обязательно участие органов государственной власти и местного самоуправления с целью дачи заключения, а сам суд Роспотребнадзор к участию в деле с этой целью не привлекал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил полную и подробную информацию о дополнительной услуге страхования, не получил отдельного согласия на получение дополнительной услуги, не уведомил истца о том, что правило о возврате страховой премии в течение 14 дней не распространяется на страхование выезжающих за рубеж, судебная коллегия не принимает, поскольку все они выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о возврате страховой премии было направлено Романовским А.В. за пределами 14-дневного срока, установленного Указанием Центрального Банка России от

20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем довод истца о не доведении до него сведений об исключении из общего правила, предусматривающего право на возврат страховой премии в части страхования, выезжающих за рубеж, не имеет правового значения.

Доводы жалобы относительно преюдициального значения для настоящего спора решений арбитражных судов по делу N А 14-400/2020 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, по этим же основаниям они отклоняются и судебной коллегией суда.