Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Швецова Игоря Владимировича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2020, которым постановлено:

"Взыскать со Швецова Игоря Владимировича в пользу Швецовой Марии Андреевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швецова М.А. обратилась в суд с иском к Швецову И.В. о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.05.2016 около 11 часов 00 минут Швецов И.В. управлял автомобилем "ПЕЖО-ПАРТНЕР", государственный регистрационный номер **, двигаясь по автодороге на территории Добрянского района Пермского края, ответчик нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер **, под управлением З1. В результате дорожно-транспортного происшествия и по вине ответчика в автомобиле "ПЕЖО-ПАРТНЕР" от полученных травм погибли пассажиры автомобиля М. и Ш. Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 28.09.2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. М. являлась родной матерью истца. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания и с него (ответчика) в ее пользу необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда. В связи со смертью матери, М., безвозвратно нарушены семейные связи. От невосполнимой утраты близкого человека Швецова М.А. испытывает чувство безысходности, сильно переживает и до настоящего времени не может свыкнуться с тем, что матери нет в живых. Ответчик материальной помощи Швецовой М.А. не оказывал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Швецов И.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений к ним, истцом не доказан размер компенсации морального вреда, судом не установлен характер и степень моральных страданий истца, фактически суд исходил из размера компенсации морального вреда, присужденного иным потерпевшим по уголовному делу в отношении Швецова И.В., судом необоснованно не принято во внимание, что истец продолжала вести с ответчиком семейную жизнь, простила его, иск подан спустя почти 4 года с момента смерти матери истца, что свидетельствует об отсутствии глубоких моральных страданий со стороны истца. Также ссылается на то, что обычный уклад жизни истца не изменился, она не стала более замкнутой, истцом не представлено доказательств степени близости с погибшей, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не учтено, что свидетелями со стороны истца являются ее близкие родственники, а также коллега, показания указанных свидетелей в основном строились на субъективных, предположительных суждениях, стоимость имущества, переданного Швецовой М.А. по брачному договору, соответствует размеру компенсации, присужденному гражданским истцом по уголовному делу, судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими ими.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Швецова М.А. является дочерью М. Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28.09.2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что Швецов И.В. 14.05.2016 года около 11 часов, управляя автомобилем "ПЕЖО-ПАРТНЕР", государственный регистрационный знак **, двигался по автодороге "Пермь-Березники" со стороны г.Березники в направлении г. Перми на территории Добрянского района Пермского края. В качестве пассажиров Швецов И.В. перевозил граждан М., Ш., З2. и И. Двигаясь по участку 30 км указанной автодороги со скоростью не менее 90 км/час., Швецов И.В. должного контроля за движением управляемого им автомобиля не осуществлял, проявлял невнимательность к изменению дорожной обстановки, вследствие чего автомобиль под управлением Швецова И.В. выехал за пределы проезжей части автодороги и продолжил движение по разделительной полосе, покрытой слоем песка и грунта. Принимая меры по возвращению управляемого им автомобиля на проезжую часть автодороги, Швецов И.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате движения по слою песка и грунта, допустил занос управляемого им автомобиля. В дальнейшем Швецов И.В., управляя автомобилем, находящимся в состоянии заноса, пересек разделительную полосу и в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ-2747", государственный регистрационный знак **, под управлением З1. В результате нарушений водителем Швецовым И.В. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допущенного по неосторожности столкновения вышеуказанных транспортных средств наступила смерть, в том числе пассажира "ПЕЖО-ПАРТНЕР" М. от тяжелой сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом судом установлено, что Швецов И.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий. Нарушения требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Швецовым И.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью З2., причинением смерти М., Ш.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1100, 1101, 1068, пп. 1,3 ст. 1079 ГК РФ исходил из того факта, что истцу Швецовой М.А. причинен моральный вред действиями ответчика Швецова И.В., повлекшими гибель матери истца, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства, установленные которым, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также трудоспособный возраст ответчика, наличие у него постоянной работы и стабильного заработка, посчитал, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не установлены характер и степень моральных страданий истца, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, установил, что М. являлась матерью Швецовой М.А., родных братьев и сестер у истца нет, М. оказывала помощь истцу, в том числе и в уходе и в воспитании дочери Швецовых, поддерживала истца, которая на протяжении длительного периода времени (с самого рождения, а затем и со своей семьей) проживала совместно с матерью, М., вели совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оценив нравственные страдания Швецовой М.А., причиненные смертью ее матери, невосполнимость утраты, суд обоснованно взыскал со Швецова И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Оснований для снижения указанного размера не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка