Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Велиеву Эльчину Газанфар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Велиеву Э.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2013 года между КБ "<.......>" ЗАО и Велиевым Э.Г. оглы заключен кредитный договор N <...> на сумму 63712 рублей сроком до 12 ноября 2018 года под 45,80 % годовых.

25 августа 2014 года между КБ "<.......>" ЗАО и ООО "<.......>", а в последующем 29 октября 2019 года между ООО "<.......>" (с 01 сентября 2014 года ООО "<.......>") и ИП Инюшиным К.А. заключены договоры уступки прав требования задолженности к Велиеву Э.Г. оглы по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору за ответчиком по состоянию на 01 сентября 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 954162 рубля 55 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Велиева Э.Г. оглы задолженность по кредитному договору в сумме 318453 рублей 35 копеек, из которых: 63 390 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 20601 рублей 37 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 174461 рублей 62 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 01 сентября 2020 года, 60 000 рублей - сумма неустойки, добровольно уменьшенная истцом, на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 01 сентября 2020 года, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга в размере 63390 рублей 36 копеек за период с 02 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 63 390 рублей 36 копеек за период с 02 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Велиева Э.Г. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взысканы сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 12 ноября 2013 года в размере: 63390 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 20601 рублей 37 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанных по состоянию на 29 августа 2014 года.

В остальной части иска отказано.

С Велиева Э.Г. оглы в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 719 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2013 года между КБ "<.......>" ЗАО и Велиевым Э.Г. оглы был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63712 рублей на срок до 12 ноября 2018 из расчета 45,80% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 12 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на 01 сентября 2020 года образовалась задолженность: 63390 рублей 36 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 20601 рублей 37 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года; 174461 рублей 62 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 01 сентября 2020 года; 695709 рублей 20 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 01 сентября 2020 года.

Кредитным договором предусмотрено право банка уступать права, вытекающие из договора, третьим лицам.

Между ЗАО КБ "<.......>" и ООО "<.......>" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 25 августа 2014 года размер уступленных прав требования к Велиеву Э.Г. оглы составляет: 63390 рублей 36 копеек - остаток основного долга, 20601 рубль 37 копеек - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

29 октября 2019 года между ООО "<.......>" (с 01 сентября2014 года ООО "<.......>" было переименовано в ООО "<.......>") в лице Конкурсного управляющего ФИО и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Велиева Э.Г. оглы кредитной задолженности в размере 63390 рублей 36 копеек - остатка основного долга, 20601 рубль 37 копеек - процентов начисленных, но не уплаченных на дату перехода прав требования по договору цессии.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в указанной выше сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования от 25 августа 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из заключенного между ЗАО КБ "<.......>" и ООО "<.......>" договора уступки прав требования (цессии) N <...> от 25 августа 2014 года, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, цессионарий получает все права цедента (п.п. 2.1., 2.2.).

Согласно заключенному между ООО "<.......>" (с 01 сентября 2014 года ООО "<.......>") и ИП Инюшиным К.А. договору уступки права требования от 29 октября 2019 года цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по договору уступки требования N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (п.п. 1.1.).

В Приложении N 2 к договору уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года (реестре должников) банком переданы права требования в отношении заемщика Велиева Э.Г. оглы по кредитному договору N <...> от 12 ноября 2013 года в общем размере уступаемых прав 83991 рубль 73 копейки.

Договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ и Приложение N 2 к договору было передано истцу по акту приема-передачи.

ИП Инюшиным К.А. представлена принятая им от цедента выписка из реестра должников в отношении заемщика Велиева Э.Г. оглы.

Судебная коллегия полагает, что к ИП Инюшину К.А. перешло требование с Велиева Э.Г. оглы задолженности по кредитному договору, в том числе и на начисленные в последующем проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.

Указание в договоре цессии от 25 августа 2014 года на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора уступки прав требования от 25 августа 2014 года и впоследствии пункт 1.1. договора от 29 октября 2019 года прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, решение суда о частичном удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт подлежит отмене.

В этой связи требования о взыскании с ответчика 174461 рубля 62 копеек - суммы неоплаченных процентов с 30 августа 2014 года по 01 сентября 2020 года, 60 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 01 сентября 2020 года (самостоятельно сниженную истцом с 695709 рублей 20 копеек до 60000 рублей) истцом заявлены обоснованно.

Помимо этого, истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки с 02 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 63390 рублей 36 копеек.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.