Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2021 года №33-5457/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-5457/2021
Дело N 33-5457/2021
(Номер дела в суде первой инстанции 2-229/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


27 октября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судейпри секретаре


Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Кириленко Р.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарий В.А. в лице представителя Шестакова Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Возложить обязанность на Шарий В.А. освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 148 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному по адресу: <.......> от ограждения, находящегося на земельном участке, путем его сноса в течение <.......> дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда, с Шарий В.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.
Взыскать с Шарий В.А. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Шарию А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 148 кв.м., от ограждения, находящегося на земельном участке, путем сноса в течение <.......> дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области из Управления Росреестра по Тюменской области поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Шария А.В. В ходе проверки установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 148 кв.м., используется ответчиком под существующее ограждение. Предписанием от <.......> ответчику предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до <.......>. Согласно акта обследования указанное предписание ответчиком не исполнено, ограждение не демонтировано. Земельный участок находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, правомочия по распоряжению данным земельным участком осуществляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области. В связи с тем, что ответчик самовольно занял земельный участок, истец не может реализовать свои полномочия по распоряжению им.
Определением суда от <.......> по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Шария А.В. на надлежащего ответчика Шарий В.А., в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Шарий А.В.
Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.
Представитель истца Розанова М.С., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Шестаков Е.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 56-57), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно в настоящее время имеет место самовольное занятие земель, собственность на которые не разграничена, однако, полагал, что данное обстоятельство связано с наличием реестровой ошибки, которую в настоящее время ответчик пытается устранить.
Ответчик Шарий В.А., третье лицо Шарий А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шарий В.А. в лице представителя Шестакова Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции.
Заслушав докладчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
Как установлено судебной коллегией, апелляционная жалоба ответчика Шарий В.А. подписана ее представителем Шестаковым Е.А..
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарий В.А. в лице представителя Шестакова Е.А. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.
При этом, исполняя определение суда первой инстанции от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ответчика Шестаковым Е.А. представлена в суд первой инстанции и принята судом первой инстанции (л.д.146) копия диплома о наличии высшего юридического образования, однако надлежащим образом не заверенная (л.д.147). В суд апелляционной инстанции подлинник диплома не представлен.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ответчика Шарий В.А. подписана ее представителем Шестаковым Е.А., при этом к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома представителя ответчика, подтверждающего наличие высшего юридического образования, подлинник диплома не представлен и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4. ст. 222, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Шарий В.А., подписанную представителем Шестаковым Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка