Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-5457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-5457/2021
28июня2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимкина И. С., Зимкиной А. Е. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зимкиной А. Е., Зимкина И. С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия
установила:
Зимкин И.С., Зимкина А.Е. обратились в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") о взыскании в пользу каждого из них неустойки в размере 452106,00 рублей за период с 01.03.2018 по 02.04.2020, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. Также просили взыскать с ответчика в пользу Зимкина И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В обоснование иска указали, что 25.09.2015 между ними и КППК "Приморкрайстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с данным договором КППК "Приморкрайстрой" обязалось построить и передать участникам долевого строительства <адрес>. Истцы обязались оплатить её стоимость - 2367050,00 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен сторонами датой - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил данное обязательство, не передал квартиру в оговоренный срок.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
КППК "Приморкрайстрой" не направило в суд представителя. В поданном в суд отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о снижении требуемых истцами сумм в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также указало на уважительность причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства. Ссылалось на то, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по независящим от застройщика причинам, в том числе в связи с приостановлением аккредитации объекта строительства, установлением Министерством обороны РФ запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство объекта. Ответчик вел работу по изысканию денежных средств, необходимых для продолжения строительства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого истцов взысканы: неустойка в размере 200000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в сумме 102500,00 рублей. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу Зимина И.С. также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Государственная пошлина в сумме 7200,00 рублей взыскана с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа.
С указанным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом сумм. По мнению истцов, у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Зимкин И.С., Зимкина А.Е., представитель КППК "Приморкрайстрой", меры к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела приняты судом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 25.09.2015 между Зимкиным И.С., Зимкиной А.Е. и КППК "Приморкрайстрой" был заключен договор N 233/15 долевого участия в финансировании строительства дома экономического класса, строительный N, расположенного в жилом районе <адрес>. Согласно условиям данного договора истцы обязались уплатить указанную в договоре стоимость квартиры, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31.08.2017 передать им объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 67,63 кв.м., строительные оси А-Г, 6-9.
Истцы свои обязательства по оплате строительства исполнили в полном объеме, однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцам в срок до 31.08.2017 не выполнил, в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал. Объект долевого строительства передан истцам 05.08.2020.
Направленная ответчику претензия истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК "Приморкрайстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Учитывая характер и приведенные ответчиком причины допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, а также то, что по делу не установлено наступление неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, в частности, в виде причинения им существенных убытков, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд правильно пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 200000,00 рублей в пользу каждого из истцов не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации в сумме 5000,00 рублей каждому из истцов, что соответствует характеру причиненных им нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Взыскав в пользу истцов сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Факт оказания представительских услуг и несения Зимкиным И.С. расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2020, распиской представителя истца о получении денежных средств в размере 15000,00 рублей в качестве оплаты за оказываемые юридические услуги от 02.11.2020.
Вместе с тем, учитывая результат разрешения спора, объём оказанных представителем услуг, характер и степень сложности рассмотренного дела, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определил, что расходы Зимкина И.С. по оплате слуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000,00 рублей.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимкиной А. Е., Зимкина И. С. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
