Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-5457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-5457/2020
Резолютивная часть
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 6", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 7", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 8", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Красноярск-Сити" - Пахмутовой Д.В.
по апелляционной жалобе представителя Адновуровой С.В., Адновурова В.И. - Тюменцева А.В.
на решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича к ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в пользу Адновурова Виталия Ивановича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 165 рублей, а всего взыскать 222 518 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в пользу Адновуровой Светланы Викторовны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 165 рублей, а всего взыскать 252 518 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в пользу Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича в равных долях неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 239 706 рублей, начиная с 11 декабря 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 139 706 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по оплате экспертизы в размере 34 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг", а также остальных требований к ООО "Красноярск-сити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 897 рублей 06 копеек".
Заслушав докладчика, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2019 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
"Исковые требования Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича к ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Красноярск-сити" ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Адновурова Виталия Ивановича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 руб., расходы за копирование материалов для суда в размере 165 руб., а всего взыскать 172 518 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Адновуровой Светланы Викторовны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 руб., расходы за копирование материалов для суда в размере 165 руб., а всего взыскать 211 518 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которые на дату вынесения решения суда составляет 239 706 рублей, начиная с 20 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по оплате экспертизы в размере 34 600 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Монолитхолдинг" отказать.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 897 рублей 06 копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ремезов Д.А. 24RS0028-01-2019-000556-81
Дело N 33-5457
А-2.169
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Плаксиной Е.Е., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Болеловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 6", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 7", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 8", Обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Красноярск-Сити" - Пахмутовой Д.В.
по апелляционной жалобе представителя Адновуровой С.В., Адновурова В.И. - Тюменцева А.В.
на решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича к ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в пользу Адновурова Виталия Ивановича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 165 рублей, а всего взыскать 222 518 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в пользу Адновуровой Светланы Викторовны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 165 рублей, а всего взыскать 252 518 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в пользу Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича в равных долях неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 239 706 рублей, начиная с 11 декабря 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 139 706 рублей.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по оплате экспертизы в размере 34 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг", а также остальных требований к ООО "Красноярск-сити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 897 рублей 06 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адновурова С.В., Адновуров В.И. обратились в суд с иском к ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N 18С-2\213 от 29.03.2016 г., заключенного с ООО "Красноярск-Сити плюс", а также по договора на долевое участие в строительстве здания N 18 Советский район, жилой район "Слобода весны" г. Красноярска от 29.07.2015 г., истцы приобрели права требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Краевая экспертиза" составляет 337 935 руб. 53 коп. 10.10.2018 г. ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также истцы указываю, что ООО "Красноярск-сити" реорганизовано путем выделения ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", в процессе создания которых не установлен правопреемник по обязательствам перед истцами. Кроме того, в период реорганизации истцы направили ответчикам требования о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения, что является самостоятельным основанием для солидарной ответственности. Также субсидиарную ответственность несет управляющая компания ООО "Монолитхолдинг". В связи с чем, истцы с учетом уточнения исковых требований по результатам повторной судебной экспертизы, просили взыскать солидарно с ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", а с ООО "Монолитхолдинг" в субсидиарном порядке, в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 239 706 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 239 706 руб., взыскание которой производить по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 5 900 руб., расходы по изготовлению копий материалов для суда в размере 330 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красноярск-Сити" - Пахмутова Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости строительных недостатков. Указывает на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта в первоначальной судебной экспертизе даны ответы на поставленные вопросы, сделан обоснованный вывод о том, что названное заключение, соответствует требованиям действующего законодательства. Также просит дополнительно снизить размер неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, размеры которых являются несоразмерными допущенным нарушениям.
В апелляционной жалобе представитель Адновуровой С.В., Адновурова В.И. - Тюменцев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг", указывая на то, что в силу ст. 60 ГПК РФ к указанным ответчикам переходят обязанности, как возникшие до реорганизации и не исполненные ООО "Красноярск-Сити". Кроме того, выражает несогласие с решением в части снижения неустойки по день фактического исполнения решения суда и применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее, в части снижения расходов на досудебную экспертизу. Указывает на ошибочное определение судом неустойки на будущее в размере 0,1 %.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", ООО "Монолитхолдинг", извещались о рассмотрении дела заказными письмами, не явился представитель АО "Агат", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Адновуровой С.В., Адновурова В.И. - Тюменцева А.В., объяснения представителя ООО "Красноярск-сити" - Пахмутовой Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании 11.12.2019 г. оглашена резолютивная часть решения суда, сторонам разъяснена дата изготовления мотивированного решения суда и право на его обжалования.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: не подписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2019 года.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 29 июля 2015 года между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и ООО "Красноярск-Сити плюс" (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания N 18 Советский район, жилой район "Слобода весны" г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым N, здание <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства - квартиру N (8 этаж, оси А-В, ряды 2-3\4), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 42,85 кв.м. Общая цена договора долевого участия составляет 2 716 690 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1, 3.2 договора).
Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.
Участник долевого строительства полностью профинансировал квартиру N 75, что подтверждается справкой ООО "Красноярск-Сити" от 22.03.2016 года.
29 марта 2016 года между ООО "Красноярск-Сити плюс" и Адновуровой С.В., Адновуровым В.И. заключен договор уступки права требования N 18С-3\213 в соответствии с которым к последним перешло право требования в отношении квартиры N по указанному договору N 18 на долевое участие в строительстве здания N <адрес>.
Участники долевого строительства полностью профинансировали квартиру N, что подтверждается справкой ООО "Красноярск-Сити плюс" от 27.04.2016 года.
В соответствии с актом приема-передачи от 25 мая 2018 года ответчик передал истцам квартиру <адрес>
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.
В подтверждение доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение ООО "Краевая экспертиза" N 36\08-18, согласно которого по результатам проведения строительного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 337 935 руб.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическая компания "Верум" в квартире <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушений требований нормативных документов, технических регламентов или иных обязательных для применения требований, стоимость устранения которых составляет 169 671 руб. 60 коп.
Также по гражданскому делу определением суда от 14.08.2019 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект".
Согласно заключению экспертов АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект" N З-30-182\19 от 08.11.2019 г., в квартире <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, то есть, существенно не влияют на использование продукции (квартиры) по назначению и ее долговечность. В квартире имеются дефекты поверхности пола в помещениях гостиной, ванной, дефекты оконных, дверных блоков, входной металлической двери, дефекты стен лоджии. Дефекты, обусловленные отсутствием цементной стяжки и керамической плитки на лоджии, не установлены ввиду замены пола на лоджии собственником. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 239 706 руб.
В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Красноярск-Сити" расходов на устранение недостатков в сумме 239 706 рублей в соответствии с заключением экспертов N З-30-182\19 от 08.11.2019 г., составленным экспертами АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект".
Поскольку правовое значение заключения экспертизы, в том числе повторной, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, судебная коллегия, оценив заключение ООО "Экспертно-юридическая компания "Верум" N 23.04-Суд от 24.04.2019 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в указанном экспертном заключении не отражены все недостатки, имеющиеся в спорном жилом помещении, выявленные в ходе повторной судебной экспертизы, не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Оценивая заключение экспертов АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект", суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов мотивированы, изложены последовательно, являются результатом применения специальных познаний экспертов, содержат оценку результатов исследования.
Определяя надлежащего ответчика по требования о взыскании стоимости недостатков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
Судебной коллегией установлено, что 21.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити" внесены сведения о правопреемниках ответчика - обществе с ограниченной ответственностью "Преображенский 6" (ИНН N, ОГРН N, г. Красноярск), обществе с ограниченной ответственностью "Преображенский 7" (ИНН N, ОГРН N, г. Красноярск), обществе с ограниченной ответственностью "Преображенский 8" (ИНН N, ОГРН N, г. Красноярск), обществе с ограниченной ответственностью "Преображенский 11".
Согласно статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.
Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.
Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.
В отсутствие данных зафиксированных документально в установленном законом порядке сведений возникает правовая неопределенность относительно того, какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.
Из материалов дела следует, что истцы при проведении ООО "Красноярск-Сити" реорганизации, 21.02.2019 г. обратились к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства. В связи с чем, реорганизуемому обществу с указанного момента достоверно известно о наличии соответствующего обязательства.
Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
Поскольку требование истцов о досрочном исполнении обязательства не исполнено, это является самостоятельным основанием для солидарной ответственности перед кредиторами юридических лицам, созданных в результате реорганизации, а именно ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".
Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает два случая, когда реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации лица несут солидарную ответственность.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела передаточных актов не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам Адновуровой С.В., Адновуровым В.И.
Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.
Таким образом, в случаях, когда исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, процессуальной позиции сторон, не представляется возможным достоверно и однозначно установить, перешло ли конкретное обязательство в пассив выделенных организаций либо же осталось на балансе реорганизованного юридического лица, подлежит применению презумпция о солидарной ответственности.
Судебная коллегия истребовала из МРИ ФНС N 23 по Красноярскому краю регистрационные дела, содержащие передаточные акты и разделительные балансы.
Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса, расшифровки которых в дело не представлены.
В материалы дела представлены передаточные акты, содержание ссылки на Приложения к ним, из которых следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства. В пунктах 3 передаточных актов определена общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 30.04.2019 г., в пунктах 4 - общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на 30.04.2019.
Из представленных в материалы дела указанных доказательств суду не представляется возможным установить какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.
Кроме того, разделительные балансы подписаны только руководителем В.Н.П. и главным бухгалтером К.О.И. общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-сити". Между тем указанные документы подлежат подписанию уполномоченными лицами со стороны ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".
Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным определить должника по обязательствам перед истцами, в связи с чем, ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" несут солидарную ответственность по обязательствам перед истцами, с которых в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по устранению недостатков, а также соответствующие санкции и расходы.
В обоснование доводов о несправедливом распределении активов представитель истцов также указывал на наличие у ООО "Красноярск-Сити" задолженности по исполнительным производствам в сумме более 53 000 000 руб., которая не погашается в течении длительного времени.
В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для субсидиарного взыскания с ООО "Монолитхолдинг", поскольку истцом не представлено доказательств наличия правовых и фактических оснований для взыскания с указанного ответчика.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.
В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2018 года ответчиком ООО "Красноярск-Сити" получена претензия от истцов о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, расходов на проведение экспертизы.
Поскольку претензия в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 21.10.2018 г. по 19.10.2020 г., то есть за 730 дней, исходя из расчета 239 706 руб. *1%*730 дней = 1749853 руб. 80 коп., но в пределах заявленных требований 239 706 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 239 706 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки.
Оценивая требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, коллегия определяет в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (239 706 руб. + 50 000 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 145 853 руб., который судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика, требований разумности, справедливости, характера наступивших последствий, полагает необходимым снизить до 25 000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец Адновурова С.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО "Краевая экспертиза" для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг по составлению заключения составила 39 000 рублей, оплаченных истцом Адновуровой С.В. в кассу ООО "Краевая экспертиза", что подтверждается квитанцией N 000007 от 28.08.2018 г. (л.д. 5).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для данного истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца Адновуровой С.В. указанных расходов на оплату досудебной экспертизы. При этом, бесспорных доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиками не представлено.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000044 от 17.12.2018 г. (л.д.6), а также расходы по копированию документов для суда в размере 330 рублей, согласно товарному чеку от 20.11.2019 г. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.
Вместе с тем, заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 5 900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено подтверждающих доказательств, фактически понесенных указанных расходов по настоящему делу.
Разрешая заявление АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству истцов, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно определению суда от 14.08.2019 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) квартиры <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект", а ее оплата возложена истцов. Согласно сведениям АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект", эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 34 600 рублей.
Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиками, поскольку решение вынесено в пользу истцов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 7 994 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2019 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
"Исковые требования Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича к ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Красноярск-сити" ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Адновурова Виталия Ивановича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 руб., расходы за копирование материалов для суда в размере 165 руб., а всего взыскать 172 518 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Адновуровой Светланы Викторовны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 руб., расходы за копирование материалов для суда в размере 165 руб., а всего взыскать 211 518 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которые на дату вынесения решения суда составляет 239 706 рублей, начиная с 20 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по оплате экспертизы в размере 34 600 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Монолитхолдинг" отказать.
Взыскать с ООО "Красноярск-сити" ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 897 рублей 06 копеек".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка