Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-126/2020 по иску Маркова Андрея Алексеевича к Иванову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванова Дениса Сергеевича
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2013 он заключил кредитный договор с банком "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Номер изъят на получение потребительского кредита, денежной суммы в размере 500 000 руб. путем получения кредитной карты. На протяжении времени с 2016 по 2018 год карта находилась в его пользовании.
15 августа 2018 года с его карты, без его согласия, на расчетный счет ответчика Иванова Д.С. по терминалу, зарегистрированному на его имя и установленному в ТЦ "Мега" г. Ангарска была списана вся сумма кредита в размере 500 000 руб. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю одеждой в павильоне N 101 Торгового центра "Мега". Данное обстоятельство произошло по инициативе его супруги Марковой И.Л., которая без его ведома взяла кредитную карту и перевела деньги на счет Иванова Д.С., являющимся ее родственником. По состоянию на 06.08.2019 у него возникла просроченная задолженность перед банком. Считает, что Иванов Д.С. неправомерно завладел денежной суммой.
В процессе рассмотрения дела истец указал, что ответчик вернул ему денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд с учетом уточнений взыскать с Иванова Д.С. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Д.С. - Ядришников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, неверно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии задолженности Иванова Д.С. перед Марковым А.А.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Маркову А.А. в полном объеме было возвращено неосновательное обогащение, что подтверждается отметками и подписями Маркова А.А. в журнале продаж за 2018 год. Считает, что суд необоснованно сузил предмет, подлежащий исследованию при рассмотрении дела, тем самым нарушив правило о всесторонности рассмотрения дела.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Маркова А.А., его представителя Горяиновой Т.Е., представителя Иванова Д.С. - Ядришникова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Иванов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.06.2018 является владельцем торгового павильона N 101 в Торговом центре "Мега" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 13, дом 33, где осуществляет розничную торговлю верхней одеждой. Торговая точка оборудована платежным терминалом для оплаты с использованием банковских карт
N 20539165, который находится на обслуживании ПАО Сбербанк.
15 августа 2018 года через указанный платежный терминал произведена оплата 500 000 руб. с банковской кредитной карты, принадлежащей
Маркову А.А., привязанной к счету N .... 9488 в "Азиатско-Тихоокеанском банке" (ПАО). Указанная сумма поступила на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова Д.С. в ПАО "МТС-Банк".
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по карте клиента, выпиской из лицевого счета Маркова А.А. в "Азиатско-Тихоокеанском банке", заявлением ИП Иванова Д.С. в ПАО Сбербанк о присоединении к Условиям произведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг), чеками из терминала о произведенной оплате, информационным письмом "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) от 30.10.2019 N 25-3010/180, выпиской по счету индивидуального предпринимателя Иванова Д.С. в ПАО "МТС-Банк".
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на наличие между Марковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.С. договорных отношений, а именно заключение договора розничной купли-продажи, согласно которому Марков А.А. приобрел у ответчика товар, заплатив его стоимость в размере 500 000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается представленной выпиской от 15.08.2018, подписанной ИП Ивановым Д.С., покупки на сумму 500 000 руб. от 15.08.2019, согласно которой, совершена покупка пальто мехового лебяжий пух-перо с отделкой куницы артикул FDK0000497, размер 56, цена со скидкой 396 000 руб.; шапка женская меха куницы производство России, арт.4779, размер 59 по цене 47 000 руб.; куртка мужская зимняя, арт. EWHOO5432 по цене 57 000 руб.
Проанализировав представленную выписку, суд обоснованно не принял ее в качестве допустимого доказательства заключения между Марковым А.А. и ИП Ивановым Д.С. договора купли-продажи и приобретения истцом указанных в выписке вещей.
В представленной книге учета продаж ИП Иванова Д.С. 15.08.2018 не отражены сведения о продаже пальто мехового лебяжий пух-перо с отделкой куницы артикул FDK0000497, размер 56, цена со скидкой 396 000 руб.; шапки женской меха куницы производство России, арт.4779, размер 59 по цене
47 000 руб.; куртки мужской зимней, арт. EWHOO5432 по цене 57 000 руб.
За указанную дату в книге имеются записи о продаже товара через кассу на 10 193 руб., с оплатой по терминалу на 25 220 руб., кроме того, имеется запись о платеже в 500 000 руб. с пометкой "нигде не учитывать".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы стороны истца об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений.
Других документов, подтверждающих наличие указанного в выписке товара продажу его истцу 15.08.2018 ответчиком не представлено (фискального отчета из контрольно-кассовой машины, товарных чеков, инструкций по использованию, сертификатов на товар и т.д.).
Пояснения третьего лица Марковой И.Л. о совершении покупки Марковым А.А. суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, так как Маркова И.Л. является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела, ее пояснения объективно не подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Ивановым Д.С. от Маркова А.А. денежных средств в размере 500 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Поскольку третьими лицами в счет погашения указанной суммы на счет истца зачислены денежные средства в размере 150 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, не исследовании в полном объеме представленных доказательств, о нарушении правила о всесторонности рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для получения денежных средств истца.
Довод апелляционной жалобы о возвращении Маркову А.А. истцу неосновательного обогащения в полном размере, подтвержденным подписями истца в журнале продаж за 2018 год о получении денежных средств в размере 663 900 руб., судебной коллегией отклоняется.
Согласно журналу продаж за 2018 год, истец получал на торговой точке ответчика от работников Иванова Д.С. денежные средства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на торговой точке до ответчика, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом, не оспорено представителем ответчика.
Записи журнала не содержат сведений о получении Марковым А.А. денежных средств от Иванова Д.С., а также не свидетельствуют о возврате ответчиком неосновательно переведенных с карты истца 500 000 руб.
Данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, оценка ему дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
С.А. Кулакова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
