Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5457/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приолен" ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Приолен" ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Приолен" ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, возражения представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Приолен" ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", в котором просил:
- истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО "Приолен" земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301010:312, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ООО "Приолен" право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301010:312, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57755/2017 в отношении ООО "Приолен" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57755/2017 ООО "Приолен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО "Лидер", по условиям которого должник ООО "Приолен" передал в собственность ООО "Лидер" земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301010:312, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N AS6-57755/2017 договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57755/2017 указанное выше определение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57755/2017.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор N недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что сделка была совершена аффилированными лицами при отсутствии встречного равноценного представления в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лидер" и ФИО2 был заключен договор N купли-продажи спорного земельного участка.
Основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 301, 302 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301010:312 из владения ФИО2 и признании права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Приолен".
В судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Приолен" ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 1 л.д. 144-145).
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в письменном отзыве ссылаются на добросовестное приобретение и владение земельным участком (том 1 л.д. 154-158).
Ответчик ООО "Лидер" и третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, принятие решения оставили на усмотрение суда (том 1 л.д. 146).
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО "Приолен" ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Приолен" ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о добросовестности ответчика ФИО2, поскольку спорный земельный участок был ею приобретён по явно заниженной стоимости, поскольку его кадастровая стоимость составляет 756 975 рублей, а не 187 300 рублей, как указано в договоре купли-продажи. Данный факт является безусловным основанием для признания ответчика недобросовестным покупателем, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях.
В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения была установлена реальная рыночная стоимость земельного участка, которая подтвердила цену договора.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда <адрес> и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57755/2017 в отношении ООО "Приолен" введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 17-24).
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57755/2017 ООО "Приолен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (том 1 л.д. 29-33).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Приолен" и ООО "Лидер", по условиям которого должник передал в собственность ООО "Лидер" земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301010:312, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N AS6-57755/2017 договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Указанным определением также применены последствия недействительности сделки: ООО "Лидер обязано передать в конкурсную массу ООО "Приолен" земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301010:312, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, <адрес> (том 1 л.д. 37-46).
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57755/2017 указанное определение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, поскольку судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отчужден ООО "Лидер" в пользу ФИО2
Указанным постановлением договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Приолен" и ООО "Лидер", признан недействительным с указанием на тот факт, что сделка была совершена аффилированными лицами при отсутствии встречного равноценного представления в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.
Однако Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом не были применены последствия недействительности сделки, поскольку при наличии лица, не участвовавшего в заключении первой сделки, восстановление права ООО "Приолен" на земельный участок должно осуществляться с применением механизма, предусмотренного статьями 301, 302 ГК РФ.
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-57755/2017) (том 1 л.д. 47-55).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0301010:312, расположенного по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лидер" (том 1 л.д. 139-141).
По условиям договора стоимость продаваемого земельного участка составила 187 300 рублей (п.2.1). Оплата цены по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в указанный в договоре срок не позднее 20 дней, исчисляемых со дня заключения настоящего договора (п. 2.2).
Факт осуществления оплаты по договору сторонами не оспаривался.
Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок за ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 47:03:0301010:312-47/025/2018-3.
На момент заключения сделки в ЕРГН отсутствовали сведения о наличие каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка, что следует из представленных документов и сторонами также не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что осуществлена фактическая передача земельного участка во владение ФИО2, на котором ФИО2 возведены новые строения.
Улучшение земельного участка имело место за счет строительства на нем объектов недвижимости: здания водно-спасательного поста площадью 175,6 кв.м, наружных сетей электроснабжения протяженностью 380 м, наружных сетей водопровода протяженностью 180.3 м, наружных сетей канализации протяженностью 235,5 м, наружных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения протяженностью 190,5 м.
Согласно заключению эксперта N -ИШ-0615 ООО "Центра оценки имущества" рыночная стоимость здания водно-спасательного поста составляет 7 200 000 рублей (том 2 л.д. 1-50).
Сводным сметным расчетом подтверждается, что стоимость наружных сетей и иных улучшений участка составляет 8 682 031 рублей (том 1 л.д. 192).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ФИО2 земельного участка и создании на нем объектов недвижимости, к которым подлежит применению установленный статьей 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и тесно связанных с ним объектов.
При этом в рамках рассмотрения настоящего спора требований относительно реализации прав в отношении имеющегося на земельном участке недвижимого имущества истцом заявлено не было.
При разрешении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Приолен" об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2 суд первой инстанции, на основании положений статей 301, 302, пункта 2 статьи 223, статьей 260 ГК РФ, статьями 56, 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37, 38, 39 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Справедливым является вывод суда первой инстанции о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Ответчику по виндикационному иску, ссылающемуся на свою добросовестность, достаточно доказать, что им приобретено имущество по возмездной сделке.
В отношении имущества, выбывшего из владения должника путем совершения им самим действий по отчуждению этого имущества в период после введения процедуры банкротства и за три года до признания его банкротом, когда спорное имущество приобретено не у самого должника, а у последующего владельца, также действуют правила виндикации, но со своей процессуальной спецификой.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В этой связи, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
При рассмотрении виндикационных исков следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, само по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между ООО "Лидер" и ФИО2 последней было известно об отсутствии у ООО "Лидер" права на отчуждение земельного участка. Следует учесть тот факт, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости представленные сторонами документы были проверены сотрудниками Управления Росреестра по <адрес>, которые несут персональную ответственность за достоверность вносимых в ЕГРН сведений.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предприняла все необходимы меры для выявления правомочий продавца ООО "Лидер" на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума N, свидетельствует о добросовестности ФИО2, которая не знала и не могла знать о недействительности первоначальной сделки, заключенной в апреле 2017 года (то есть за год до юридически значимого события) между ООО "Приолен" и ООО "Лидер".
С учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе доводы конкурсного управляющего о совершении ООО "Приолен" сделки по отчуждению земельного участка в период процедуры банкротства ООО "Прилеон", не свидетельствует о том, что ФИО2 должна была знать о притязаниях истца, поскольку в ЕГРН сведений о наличии каких-либо обременений на момент приобретения ответчиком участка не имелось.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Единственный довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 приобретен спорный земельный участок по явно заниженной цене относительно его кадастровой стоимости, был исследован судом первой инстанции и также откланяется судебной коллегией.
Действительно, согласно выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:312 его кадастровая стоимость составляет 756 975 рублей.
В целях подтверждения указанной в договоре рыночной стоимости спорного земельного участка ФИО2 было представлено экспертное заключение N -ИШ-0409 ООО "Центр оценки имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:312 на момент его приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 000 рублей (том 1 л.д. 200-244).
В ходе рассмотрения дела рыночную стоимость участка, указанную в экспертном заключении, конкурсный управляющий ООО "Приолен" не оспаривал. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.
Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено уже в рамках рассмотрения настоящего дела и не может явиться доказательством действительной стоимости имущества, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость определялась экспертом именно на дату заключения договора купли-продажи.
Приобретение земельного участка ФИО2 по рыночной стоимости, а не кадастровой, не может явиться основанием для признания ответчика недобросовестным приобретателем.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, данная правовая конструкция предусмотрена в целях установления реальной действительности стоимости объекта недвижимости, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При заключении сделки по отчуждению имущества имеет правовое значение именно рыночная, а не кадастровая стоимость имущества, что не противоречит положениям ст. ст. 421 - 424 ГК РФ о свободе договора, соответствии его условий (включая цену договора) требованиям закона.
Данный вывод также следует из положений пунктов 1.2, 1.5, 1.6, 1.10 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", согласно которым именно кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.
Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается на основе рыночной стоимости такого объекта, а не наоборот.
Именно поэтому в силу абзаца 4 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданам предоставлено право по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в целях ее определения равной величине рыночной стоимости объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае объект продан по его рыночной стоимости, согласованной сторонами. Кроме того, обоснованность установления такой цены договора подтверждено заключением специалиста и истцом не опровергнуто.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приолен" - ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
