Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко Ольги Владимировны к Кузнецовой Лидии Егоровне о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Гудко Ольги Владимировны на решение Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Гудко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2016, заключенный между ней и Кузнецовой Л.Е., совершен под принуждением Кузнецовой Л.Е. при помощи угроз и (или) насилия, под влиянием заблуждения. Истец состоит на учете в ККПБ (психиатрическом стационаре) г. Находка, с 2000 года получала лечение под контролем своей матери Гудко Т.Е. и сестры Гудко Е.В. Кузнецова Л.Е.- родная сестра ее матери воспользовалась невменяемостью истца и просила подписать последнюю "разрешение для посадки картофеля", ссылаясь на то, что спорный земельный участок останется в её собственности. Совершая сделку, истец не понимала значение своих действий, была напугана, введена в заблуждение, не имела намерения отказываться от принадлежащего ей земельного участка.
Истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2016, заключенный между ней и Кузнецовой Л.Е., недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, признать недействительными все последующие сделки.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кузнецова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что никакого давления с ее стороны на Гудко О.В. не оказывалось. Гудко О.В. сама предложила ей купить земельный участок.
Судом 07.10.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи земельного участка истец подписала под влиянием угроз, насилия и под влиянием заблуждения. Поскольку 03.05.2017 истец была принудительно помещена в ПНД г. Находка на 3 месяца (с 03.05.2017 по 01.08.2017), после окончания лечения мать истца и Кузнецова Л.Е. стали преследовать истца, истцу пришлось уехать в другой город на 7 месяцев, где она обратилась за консультацией и поняла, что была обманута при заключении договора купли-продажи земельного участка. По указанным причинам, истец полагает, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 178, п.1 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Гудко О.В. и Кузнецовой Л.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 843 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Приморский край, <адрес> кадастровый номер: N. Согласно п. 3 договора, Гудко О.В. продала, а Кузнецова Л.E. купила за 10000 руб. указанный земельный участок, деньги уплачены покупателем продавцу до подписания данного договора полностью. В пункте 5 договора указано, что стороны договора заявили, что они не ограничены в дееспособности и не признаны недееспособными судом, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.03.2016.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Гудко О.В. ссылалась на обман со стороны ответчика Кузнецовой Л.Е., выразившийся в том, что истец в момент подписания договора не знала о предмете сделки, думала, что подписывает "разрешение для посадки картофеля", сделка совершена под давлением физического и психологического принуждения.
Вместе с тем, доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены. Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки Гудко О.В. на учете у психиатра не состояла, инициатором продажи земельного участка согласно показаний свидетелей Гудко Е.В. и Кауровой Т.Е. являлась Гудко О.В., доказательства применения в отношении истца угроз, насилия, обмана, а также введения истца в заблуждение относительно природы и предмета заключаемой сделки в материалах дела отсутствуют, волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчиков.
Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец могла и должна была узнать со дня окончания пребывания в ПНД г. Находки (01.08.2017), однако исковое заявление подано в суд 11.03.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку по смыслу ст. 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое не было заявлено в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые Гудко О.В. ссылалась в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
