Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5457/2020, 33-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуряковой Н.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу, по иску Бойцова Игоря Викторовича к Проскуряковой Наталье Ильиничне, Проскурякову Игорю Вячеславовичу, ООО "УК 25 ОСТРОВ" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Бойцова И.В., его представителя Теренчевой Н.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бойцов И.В. обратился в суд с иском к Проскуряковой Н.И., Проскурякову И.В., указав, что является собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д. 40 (далее - МКД). Собственниками квартиры N 116, расположенной этажом выше, являются Проскуряков И.В., Проскурякова Н.И. Начиная с весны 2017 года по 2019 год по вине собственников данной квартиры происходит неоднократное залитие его квартиры. Вернувшись весной 2017 года (он работает вахтовым методом), обнаружил пятна на потолке в коридоре и в зале, затем в 2018 году с потолка в зале капала вода и на полу образовалась лужа, которая повредила целостность ламинированного пола. В 2019 году в очередной раз по вине ответчиков произошло залитие в коридоре. 07.06.2019 ООО "УК 25 Остров" был составлен акт о залитие потолка и стен в коридоре, залитие потолка и пола в зале. Сумма причиненного ущерба составила 143 400 руб. 27.01.2020, после устного предложения возместить ему ущерб, в адрес ответчиков он направил претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 143 400 руб., которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 143 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в счёт возмещения понесенных им судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины в размере 4068 руб., оплаты услуг юриста в размере 17 500 руб., оплаты услуг оценщика в размере 4500 руб. оплаты выписок из ЕГРН в размере 920 руб.
Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК 25 Остров".
Определением суда от 24.09.2020 был принят отказ Бойцова И.В. от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходов по запросу выписок из ЕГРН в размере 920 руб., производство в указанной части по гражданскому делу было прекращено.
После привлечения в качестве соответчика ООО "УК 25 Остров" к участию в деле и отказа от части исковых требований, Бойцов И.В. просил взыскать солидарно с Проскуряковой Н.И., Проскурякова И.В., ООО "УК 25 Остров" в свою пользу в счёт возмещения ущерба 143 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.
Вышеуказанным решением исковые требования Бойцова И.В. были удовлетворены частично, с Проскуряковой Н.И. в пользу Бойцова И.В. было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 95 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2712 руб., а всего 104 312 руб.
С Проскурякова И.В. в пользу Бойцова И.В. было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 47 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1356 руб., а всего 52 156 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "УК 25 ОСТРОВ" было отказано.
В апелляционной жалобе Проскурякова Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считает, что решение является незаконным и необоснованным, представленный ею техническое заключение специалиста указывает на её невиновность в причинении ущерба истцу, размер ущерба завышен, так как эксперт указал производство работ по перекладке ламината в помещении, которое не было залито, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, взысканные расходы на оплату юридических услуг завышены.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, ЖК РФ, при этом сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира N 112 в МКД, находящаяся на шестом этаже, принадлежит на праве собственности истцу Бойцову И.В..
1/3 доли в праве на квартиру N 116 в МКД, расположенную на седьмом этаже, то есть над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Проскурякову И.В., 2/3 доли в праве на данную квартиру принадлежат Проскуряковой Н.И.
Судом первой инстанции установлено, что в 2018 и в 2019 годах в квартире истца имелись повреждения её внутренней отделки в связи с проникновением влаги в его квартиру из квартиры ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции очень тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключениям специалистов, представленных сторонами, пришёл к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры N 116 в МКД являются надлежащими ответчиками по делу.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционной жалобе Проскурякова Н.И. не оспаривает факт залития квартиры истца в связи с неисправностью системы отопления, возникшей в её квартире.
В представленном ею техническом заключение ООО "ТрансЗападСтрой" сделаны вероятностные выводы, при этом они сделаны без осмотра квартиры истца, то есть без сравнения конкретных мест намокания в обеих квартирах, без определения давности возникновения указанных намоканий, то есть факт залития квартиры истца в 2018 году из-за протекания кровли в МКД достоверно ответчиками не доказан.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020 Проскурякова Н.И. указывала, что предлагала отдать деньги истцу по частям (т.2 л.д. 33), то есть не оспаривала наличие у неё обязательств перед истцом за причинение вреда.
Кроме того в судебном заседании 29.07.2020 представитель ответчицы Парутина И.В. отказалась от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом пояснила, что размер ущерба они с ответчицей не оспаривают, так как не могут доказать обратное (т. 2 л.д. 16).
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчицей не было представлены допустимых доказательств её невиновности в причинении ущерба истцу, а также опровергающих размер данного ущерба, определённый в отчёте ООО "Стандарт Оценка" от 11.07.2019.
При этом судебная коллегия отмечает, что специалист, составлявший указанный выше отчёт в суде первой инстанции доступно обосновал указанные в отчёте виды работ, а также стоимость данных работ, в том числе и необходимость замены ламината в помещение, которое не было повреждено при залитие квартиры истца.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчицей в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил данные доводы, как несостоятельные.
Также судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" находит размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ответчиков, отвечающим принципу разумности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
