Определение Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года №33-5457/2019, 33-249/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-249/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батуровой М. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Янечек А. К., Батурова К. А., Батурову А. М., Мануильниковой Зое А., Сякину Ю. М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Батуровой М.Г.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 28 октября 2019 года, которым постановлено: заявление Батуровой М. Г. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении заявления Батуровой М. Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N в части взыскания задолженности по кредитному договору от <Дата> N (с изменениями от <Дата>) в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Батуровой М.Г., Батурова A.M., Мануильниковой З.А., Сякина Ю.М. на полтора года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 674498,07 рублей равными частями по 37472,20 рублей.
Предоставить Батуровой М. Г. отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1498000 рублей до <Дата>
установил:
вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 25 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков, в том числе с Батуровой М.Г., солидарно взыскана задолженность по кредиту, судебные расходы в общей сумме 674498,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов (л.д.122-124).
<Дата> Батурова М.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения указанного решения суда, в котором, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, просила суд в части взыскания задолженности по кредиту предоставить ей рассрочку на полтора года с ежемесячной уплатой задолженности в сумме 674498,07 рублей равными частями по 37472,20 рублей; в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов просила отсрочить решение суда на один год (л.д.140-143).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.154-155).
Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик Батурова М.Г. в частной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции вправе был удовлетворить ее заявление в части рассрочки полностью либо частично. Отказ в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки взыскания суммы долга, которую ответчик не имеет возможности по объективным причинам погасить единовременно, неизбежно повлечет для заявителя дополнительные расходы и штрафы (исполнительский сбор), что еще в большей степени усугубит трудное материальное положение ответчика и ее семьи (л.д.165-166).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.
Удовлетворяя заявление Батуровой М.Г. в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности предоставить ей отсрочку исполнения решения. При этом суд учел ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие иного жилого помещения для проживания.
Определение судьи в данной части не обжалуется.
На основании ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов частной жалобы, которые сводятся к несогласию с определением судьи в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Батуровой М.Г. о рассрочке выплаты задолженности в размере 374498,07 рублей на полтора года равными частями по 37472,20 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указываемое заявителем отсутствие денежных средств для единовременной уплаты суммы долга, при наличии иных способов исполнения обязательства, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, отмечая при этом то обстоятельство, что заявляя о предоставлении рассрочки сроком на полтора года с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения долга в сумме 37472,20 рублей, заявитель до настоящего времени ежемесячного поступления кредитору платежей в названном размере не обеспечила, доказательств наличия реальной возможности внесения ежемесячных платежей в заявленном размере, не представила.
В данном случае предоставление рассрочки на такой длительный период времени может затянуть реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда сведений о том, что должниками производились выплаты по исполнительному документу, в материалах дела не имеется.
Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании вышеприведенной нормы права, суд, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, вопреки доводам жалобы, не может выйти за пределы заявленных требований, определив размер ежемесячных платежей в большей или меньшей, чем указано в заявлении, сумме.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батуровой М.Г. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка