Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 ноября 2018 года дело по частной жалобе Е на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым исковое заявление Е к ИП Г возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е обратилась в суд с иском к ИП Г с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи мебели, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 24000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.
Судья постановилобжалуемое определение. Указав, что спор подсуден мировому судье.
В частной жалобе Е просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норма процессуального права.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению районным судом, поскольку отнесены к подсудности мирового судьи.
Указанные выводы судьи коллегия полагает верными.
Доводы частной жалобы о том, что требование о признании сделки недействительным является требованием неимущественного характера, а потому не подсудно мировому судье судебная коллегия полагает необоснованными.
Поскольку иск о признании недействительной сделки связан с правами на имущество, подлежащее оценке, указанное требование является имущественным в зависимости от цены иска.
Аналогичная позиция изложена в вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года.
В данном случае цена иска определяется требуемой истцом суммой в размере 24000 рублей, что не превышает 50000 рублей, а потому данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Заявленные Е требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основаны на нарушении прав истца как потребителя и регулируются нормами Закона N2300-1 "О защите прав потребителей".
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
При определении цены иска размер компенсации морального вреда и штрафа по данной категории дел не учитываются.
Принимая во внимание, что цена иска по заявленным требованиям истца составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно районному суду, в связи с чем оно правомерно возвращено в адрес истца, со всеми приложенными документами.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Е - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи И.Л. Глухова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка