Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5456/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сити" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1114/2022 по иску ФИО1 к ООО "Строй-Сити" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Строй-Сити" Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы ФИО1 - Сорочан Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Строй-Сити" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на восстановление натяжного потолка, расходов на составление отчета об оценке, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ответчик ООО "Строй-Сити".

26 июля 2021 года принадлежащую истице квартиру залило водой. ФИО1 полагает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание общедомового имущества.

Согласно отчету об оценке ООО "Фактор" размер ущерба составил 114 218 рублей. За изготовление данного отчета истица понесла расходы в размере 10 500 рублей, также ею понесены расходы в размере 5000 рублей в связи с восстановлением поврежденных в результате залива натяжных потолков.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО "Строй-Сити" ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 114 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на восстановление натяжного потолка в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 500 рублей, штраф, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, не согласился с размером ущерба, причину залива квартиры не оспаривал.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года с ООО "Строй-Сити" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 114 218 рублей, расходы на восстановление натяжного потолка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 500 рублей, штраф в размере 68 359 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Строй-Сити" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4094,36 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сити" просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе приводятся доводы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ответчика в причинении тех повреждений, которые отражены в отчете об оценке ООО "Фактор", ставятся под сомнение доказательства, представленные истицей в подтверждение факта повреждений и размера расходов по их устранению. Податель жалобы считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ответчика. Также в жалобе выражается несогласие с размером взысканного ущерба, со взысканием компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Строй-Сити".

ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

26 июля 2021 года квартиру, принадлежащую ФИО1, залило водой.

В этот же день, 26 июля 2021 года комиссией ООО "Строй-Сити" был составлен акт осмотра квартиры ФИО1, в котором установлено, что протечка произошла в результате дефекта резьбового соединения на стояке ХВС в <адрес>.

В акте, составленном ООО "Строй-Сити", отражены повреждения, причиненные квартире ФИО1: в коридоре на стенах следы протечек, отслоение обоев на площади 15 кв.м.; в потолке коридора неисправна лампа освещения; двери в ванную комнату и кладовую разбухли, деформированы, не имеют плотного притвора; в кухне площадью 8 кв.м. следы протечек на стенах, отслоение обоев на площади 17,5 кв.м., в натяжном потолке неисправна лампа освещения; на стене в кухне деформированы стеновые панели, отошли от стен площадью 8 кв.м.; полки в кухонных шкафах разбухли, деформировались; в результате протечки пришла в неисправное состояние розетка в кухне, а также розетка и блок-выключатели в коридоре; в комнате, смежной с кухней, на стенах следы протечки на площади 2 кв.м. (л.д. 7).

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Фактор" от 24 сентября 2021 года, размер ущерба поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет с учетом износа 114 218 рублей (л.д. 8-55).

За составление данного отчета ФИО1 понесла расходы в размере 10 500 рублей (л.д. 58-60).

В связи с повреждением натяжного потолка в результате залива квартиры истицей понесены расходы за выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка в кухне и по замене светильника в сумме 5000 рублей (л.д.63).

18 октября 2021 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО "Строй-Сити", в которой просила возместить ей ущерб в размере 114 218 рублей, расходы на составление отчета в размере 10 500 рублей, также просила компенсировать моральный вред (л.д. 56).

ООО "Строй-Сити" в своем ответе на претензию от 18 октября 2021 года ответил отказом в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда, указав на то, что в отчете об оценке отражены иные повреждения, чем те, которые были установлены ответчиком в акте осмотра от 26 июля 2021 года. ООО "Строй-Сити" указало, что управляющая компания вред имуществу ФИО1 (повреждения которого установлены в отчете об оценке) не причиняла. Также в ответе указано на необходимость предоставления расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 26 июля 2021 года (д.57).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13-15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственным в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры, вызванного дефектом резьбового соединения на стояке ХВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, является именно ответчик.

Разрешая вопрос о перечне повреждений и размере причиненного ущерба суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в акте осмотра квартиры от 26 июля 2021 года и в отчете об оценке ООО "Фактор" от 24 сентября 2021 года, и, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не опроверг данные доказательства, не представил документального подтверждения иного перечня повреждений, суд счел возможным взыскать ущерб в размере, определенном в отчете об оценке ООО "Фактор" от 24 сентября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при полном и правильном определении круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что ответчик ООО "Строй-Сити" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что протечка произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, причиненный истице ФИО1 ущерб в результате залива квартиры должен быть возмещен ООО "Строй-Сити", поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, данное имущество находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Строй-Сити", которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года).

Доводы ответчика ООО "Строй-Сити" о несогласии с перечнем повреждений и, как следствие, с размером причиненного ущерба, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывая перечень повреждений, возникших в результате залива квартиры по вине управляющей компании, а также размер расходов на восстановительный ремонт, истица ФИО1 представила суду в качестве доказательств акт осмотра квартиры от 26 июля 2021 года и отчет об оценке ООО "Фактор" от 24 сентября 2021 года. Данные доказательства были оценены судом как относимые и допустимые, отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая перечень повреждений, не представил каких-либо доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные доказательства, представленные истицей ФИО1

Доводы ответчика о том, что перечень повреждений в отчете об оценке ООО "Фактор" от 24 сентября 2021 года отличается от тех повреждений, которые были установлены управляющей компанией в акте осмотра от 26 июля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не конкретизированы и не приведены расхождения в перечне повреждений.

Из отчета об оценке ООО "Фактор" от 24 сентября 2021 года усматривается, что специалистом исследовались те же самые помещения квартиры (кухня, коридор, жилая комната, ванная комната), которые являлись предметом осмотра управляющей компании в июле 2021 года. В отчете об оценке ООО "Фактор" от 24 сентября 2021 года также, как и в акте осмотра от 26 июля 2021 года, отражены повреждения: протечки на потолках, отслоение и разбухание обоев, плесень на стенах, деформации дверей и дверных коробок, деформация кухонной мебели, кроме того, отражена деформация мебели в ванной комнате.

Доказательств того, что деформация кухонной мебели и мебели в ванной произошла в результате иной протечки, имевшей место после 26 июля 2021 года, материалы дела не содержат; на наличие иных причин, которые могли вызвать деформацию кухонной и мебели и мебели в ванной комнате, никто из участников спора не ссылался.

Ответчик, выражая сомнения в достоверности доказательств, представленных в подтверждение перечня повреждений, причиненных квартире истицы, вместе с тем о назначении судебной экспертизы не заявлял. Не было заявлено подобного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции перечня повреждений и размера причиненного ущерба, носят необоснованный характер, поскольку такие доводы направлены на переоценку доказательств по делу без наличия к тому каких-либо достаточных правовых оснований. В связи с этим также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии ответчика с отчетом об оценке ООО "Фактор" от 24 сентября 2021 года в части определения стоимости работ по очистке стен ванной комнаты щетками 1028 рублей, стоимости поврежденного зеркального шкафа в размере 4 304 рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о несогласии со взысканием с него убытков в размере 5000 рублей, затраченных истицей ФИО1 на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка на кухне и замены светильника. Свое несогласие с данным взысканием ответчик аргументирует тем, что представленный истицей акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 25 июля 2021 года, в то время как залив произошел 26 июля 2021 года.

Однако несоответствие дат в данном случае не может служить достаточным основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку, учитывая, что залив произошел сверху, то слив воды с натяжного потолка и замена светильника (при том, что в акте осмотра квартиры от 26 июля 2021 года отражен факт неисправности светильника на кухне, а также залив потолков) признаются судебной коллегией необходимыми работами. Факт осуществления таких работ и их стоимость подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа, о завышенном размере такого штрафа, являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа полностью соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что судом компенсация морального вреда и судебные расходы определены в завышенном размере.

Денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, определены судом с учетом норм материального и процессуального права, которые регулируют спорные правоотношения, каких-либо ошибок судом при этом не допущено. Размер указанных сумм определен с учетом конкретных обстоятельств данного спора, оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Тосненского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Строй-Сити" не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка