Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску Гавриловой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гавриловой А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания". В обоснование исковых требований указала, что 1 декабря 2013 года ОНА была принята на работу в ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" на должность (данные изъяты) на неопределенный срок. Согласно приложению к трудовому договору, заработная плата установлена с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 9 500 руб. За период с 1 января 2018 года по 1 июля 2019 года заработная плата ей не выплачивалась. 5 августа 2019 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом в день увольнения ответчик не произвел с окончательный расчет, не выплатил ей в полном объеме заработную плату за период с января 2018 года по июль 2019 года, а также подделал ее подпись на расходных кассовых ордерах N 288 от 1 июля 2019 года на сумму 16 747 руб. 92 коп., N 78 от 25 февраля 2019 года на сумму 2 787 руб. 18 коп., N 51 от 11 февраля 2019 года на сумму 9 786 руб., N 235 от 25 мая 2019 года на сумму 9 024 руб.

По факту не выплаченной заработной платы она обратилась в Государственную инспекцию труда с требованием провести проверку в отношении работодателя ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания". По результатам проверки нарушений не выявлено, так как ответчик представил расходные кассовые ордера с поддельной подписью, и трудовая инспекция факта невыплаты заработной платы не обнаружила. 26 декабря 2019 года она обратилась с заявлением о фальсификации документов в отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями. Согласно материалам КУСП от 26 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 5 июня 2020 года ей также отказано в возбуждении уголовного дела.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом уточнений Гаврилова А.А. просила суд взыскать с ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" задолженность по заработной плате за период с 25 января 2018 года по 1 июля 2019 года в размере 128 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" - Власова А.А., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала на его незаконность. Суд первой инстанции не учел уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не учел, что при исчислении срока давности по иску о взыскании заработной платы необходимо проверить срок давности по каждому не оплаченному платежу заработной платы. Суд должен был учесть ее обращение в Государственную инспекцию труда, а также в отделение полиции по борьбе с экономическими преступлениями по факту мошеннических действий, где были произведены проверки, которые в свою очередь также повлияли на истечение срока для своевременного направления искового заявления в суд. Кроме того, в стране началась пандемия коронавирусной инфекции. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности. Однако суд формально подошел к исследованию доказательств, представленных в качестве уважительных по пропуску срока для обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" - Власова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения истца Гавриловой А.А. и представителя истца Мазюк А.Ю., представителя ответчика Власовой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилова А.А. 3 января 2013 года была принята на работу на должность (данные изъяты) ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания".

Приказом директора ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" от 5 августа 2019 года N 254 Гаврилова А.А. уволена с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 5 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по июль 2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в спорный период Гаврилова А.А. выполняла трудовые обязанности, ей была начислена заработная плата, документально подтверждено получение истцом заработной платы за спорный период в размере 10 005 рублей (заработная плата за январь 2018 года и март 2018 года), документальное подтверждение выплаты истцу заработной платы в оставшейся части 118 819 рублей 10 копеек ответчиком не представлено. При этом суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в расходных кассовых ордерах N 78 от 25 февраля 2019 года на сумму 2 787 руб. 18 коп., N 51 от 11 февраля 2019 года на сумму 9 786 руб., N 235 от 25 мая 2019 года на сумму 9 024 руб. выполнены не Гавриловой А.А., а иным лицом с подражанием какой-то ее подписи, относительно принадлежности подписи в расходном кассовом ордере N 288 от 1 июля 2019 года на сумму 16 747 руб. 92 коп. сделать вывод не представилось возможным.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из искового заявления Гавриловой А.А. следует, что она просила взыскать задолженность по заработной плате за январь 2018 года 5 003 рубля, за февраль 2018 года 5 003 рубля, за март 2018 года 5 002 рубля, за апрель 5 002 рубля, за май 2018 года 11 745 рублей, за июль 2018 года 11 745 рублей, за август 2018 года 5 872 рубля, за сентябрь 2018 года 5 872 рубля, за октябрь 2018 года 11 745 рублей, за ноябрь 11 745 рублей, за декабрь 11 745 рублей, за январь 2019 года 9 786 рублей, оплату по листку нетрудоспособности в феврале 2019 года 2 787 рублей 18 копеек, заработную плату за май 2019 года 9 024 рубля, отпускные в июле 2019 года 16 747 рублей 92 копеек.

Согласно расчетным листам, представленным в материалы дела ответчиком, Гавриловой А.А. за январь 2018 года была начислена и подлежала выплате за вычетом НДФЛ заработная плата в размере 10 005 рублей. В соответствии с расчетным кассовым ордером от 25 января 2018 года N 54 Гавриловой А.А. получен аванс за январь 2018 года в размере 5 003 рублей, по расчетному кассовому ордеру от 12 февраля 2018 года N 78 заработная плата за январь 2018 года в размере 5 002 рублей. Таким образом, заработная плата за январь 2018 года получена истцом в полном размере, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2018 года. Согласно расчетному листу Гавриловой А.А. была начислена и подлежала выплате за вычетом НДФЛ заработная плата в размере 10 005 рублей. Гавриловой А.А. заработная плата за марта 2018 года в размере 10 005 рублей получена полностью, что подтверждается расчетными кассовыми ордерами от 26 марта 2018 года N 148 на 5 003 рубля (аванс за март 2018 года), от 10 апреля 2018 года N 174 на 5 002 рубля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу Гавриловой А.А. начисленной заработной платы за февраль 2018 года в размере 5 002 рублей, за апрель 2018 года в размере 5 002 рублей, за май 2018 года в размере 11 745 рублей, за июль 2018 года в размере 11 745 рублей, за август 2018 года в размере 5 873 рублей, за сентябрь 2018 года в размере 5 872 рублей, за октябрь 2018 года в размере 11 745 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 11 745 рублей, за декабрь 2018 года в размере 11 745 рублей.

Также истец отрицает факт получения заработной платы в полном объеме за январь и май 2019 года, за январь 2019 года задолженность составила 9 786 рублей, за май 2019 года - 9 024 рубля. Кроме того, согласно доводам истца ей не выплачено в феврале 2019 года пособие по листку нетрудоспособности в размере 2 787 рублей 18 копеек, в июле 2019 года отпускные в размере 16 747 рублей 92 копеек. Доводы истца в указанной части подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела. Согласно выводам экспертов, подписи в расходных кассовых ордерах N 78 от 25 февраля 2019 года на сумму 2 787 руб. 18 коп., N 51 от 11 февраля 2019 года на сумму 9 786 руб., N 235 от 25 мая 2019 года на сумму 9 024 руб. выполнены не Гавриловой А.А., а иным лицом с подражанием какой-то ее подписи, относительно принадлежности подписи в расходном кассовом ордере N 288 от 1 июля 2019 года на сумму 16 747 руб. 92 коп. сделать вывод не представилось возможным. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих выплату истцу указанных сумм, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность по начисленным, но не выплаченным истцу заработной плате за период с января 2018 года по июль 2019 года, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности составила 118 818 рублей 10 копеек.

Разрешая требования Гавриловой А.А. о взыскании указанных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что Гавриловой А.А. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, май 2019 года, пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2019 года, отпускных по расчетному листку за июнь 2019 года, признаны судом неуважительными, с данными требованиями Гаврилова А.А. обратилась в суд только 19 июля 2020 года, то с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Гавриловой А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы за февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, май 2019 года, пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2019 года, отпускных по расчетному листку за июнь 2019 года основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок не обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Как следует из материалов дела, согласно расчетным листкам за период с января 2018 года по июль 2019 года спорные суммы были начислены истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, однако доказательств их выплаты в полном объеме, в том числе при прекращении трудовых отношений, ответчик не представил, истец факт получения указанных денежных средств отрицает.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что трудовые отношения с Гавриловой А.А. прекращены 5 августа 2019 года, заработная плата ей была начислена, но не выплачена в полном размере ни в период трудовых отношений, ни при прекращении трудового договора, годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с даты прекращения трудового договора с истцом.

Кроме того, признавая неуважительными причины пропуска Гавриловой А.А. предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Гавриловой А.А. сразу после увольнения обратиться в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Между тем, как усматривается из материалов дела, после прекращения трудовых отношений 21 августа 2019 года Гаврилова А.А. обращалась по вопросу невыплаты ей работодателем заработной платы в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, на ее обращение ответ был направлен 20 сентября 2019 года. После чего, 26 декабря 2019 года Гаврилова А.А. обратилась в ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением по признакам деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ директором ООО "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" по факту подделки ее подписи в расходно-кассовых ордерах на получение заработной платы. Постановлением должностного лица от 5 июня 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.А. о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гавриловой А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" задолженности по заработной плате в размере 118 818 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 10 005 рублей 90 копеек должно быть отказано, так как материалы дела содержат доказательства получения истцом заработной платы в указанном размере в спорный период времени. Эти доказательства истцом не опровергнуты.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу начисленной, но невыплаченной заработной платы, причинили истцу нравственные страдания, обусловленные нарушением принадлежащих ей имущественных прав. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в пользу Гавриловой А.А. подлежит взысканию в счет компенсация морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 29 сентября 2020 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа. Оплата расходов по экспертизе возложена судом на истца, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Факт оплаты истцом расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2020 года и 6 ноября 2020 года. С учетом удовлетворения исковых требований по рассмотренному индивидуальному трудовому спору, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гавриловой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" задолженность по заработной плате в размере 118 818 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 10 005 рублей 90 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская фармацевтическая компания" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 876 рублей 36 копеек.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка