Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюкавкиной Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Тюкавкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк", банк в соответствующем падеже) просило взыскать с ответчика Тюкавкиной Т.А. задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 57 359,70 руб., в том числе просроченный основной долг - 32 467,68 руб., просроченные проценты - 9 589,49 руб., неустойку - 15 302,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902,79 руб.
В обоснование исковых требований указало, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк". Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ ***, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18,9 % годовых.
Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, поэтому за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 57 359,70 руб. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с наследника Тюкавкиной Т.А.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в части.
С Тюкавкиной Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 057,17руб., госпошлина 1 920,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что ее взыскание в размере 5 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что денежные средства не были выплачены ранее лишь по причине того, что ответчик не знала о наличии задолженности, в связи с чем недобросовестность в ее действиях полностью отсутствует. Указывает, что она получает пенсию по возрасту 10 000 руб., в свою очередь, взысканная сумма для нее является значительной. С учетом изложенного, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до минимального размера - 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ ***, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18,9% годовых, а также установлены кредитный лимит, минимальный платеж и неустойка за нарушение обязательств.
Заемщик умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
По заявлению Тюкавкиной Т.А. открыто наследственное дело *** к имуществу умершего, из которого следует, что наследником по закону к имуществу наследодателя является Тюкавкина Т.А.
ДД.ММ.ГГ Тюкавкиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Тюкавкиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные на вклады, находящиеся на хранении на счетах ***, ***. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследственное имущество, отвечает по долгам наследодателя перед банком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 47 057,17 руб., а именно: основного долга в размере 32 467,68 руб., просроченных процентов в сумме 9 589,49 руб., неустойки - 5 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, поэтому в иной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая обстоятельств дела, размер процентов за пользование кредитом, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, пришел к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки с 15 302,53 руб. до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который в решении подробно мотивирован.
Согласно сведениям, дополнительно предоставленным представителем Банка ФИО2, погашение задолженности после смерти заемщика, на которую начислялась неустойка, производилось до ДД.ММ.ГГ со счета другой карты держателя. Однако из материалов дела следует, что Банком начислялась неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованном взыскании с Тюкавкиной Т.А. неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, поскольку начисление неустойки приостанавливается со дня открытия наследства до истечения времени, необходимого для его принятия. Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца составляет 225, 23 руб.
Однако, вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой снижен судом в 3 раза. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Также в апелляционной жалобе приведены доводы о невозможности исполнения обязательств по уплате неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчика, которая получает пенсию по старости в размере 10 000 руб.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, превышает размер долга.
Иных оснований для ограничения или освобождения от ответственности наследников по долгам наследодателей закон не содержит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюкавкиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
