Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Кильгановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиева Руслана Сохбатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в том числе Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

третье лицо: Сельсков Анатолий Александрович,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагиева Руслана Сохбатовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нагиева Руслана Сохбатовича - материальный ущерб - 23 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 216 руб.

В остальной части - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Булхаировой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Нагиева Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нагиев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 23 880 рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, а также госпошлину при подаче иска в размере 1 216 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12.06.2018 в 18 часов 10 минут в (адрес)., двигаясь на автомобиле Крайслер crossfire, государственный регистрационный знак Н881АТ186, истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми незаконно составлен протокол досмотра принадлежащего автомобиля. Из багажника автомобиля изъято имущество: солнцезащитная пленка для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенная для защиты от ультрафиолетовых лучей. Солнцезащитная пленка впоследствии была уничтожена. Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Сургутского городского суда от 13.08.2018 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту N 18810086180320244764 от 12.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Считает, что действия сотрудников полиции являются незаконными. В результате незаконных действий инспектора (ФИО)2 и инспектора (ФИО)1 истцу был причинен материальный вред. Стоимость защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенной для защиты от ультрафиолетовых лучей составила 17 480 рублей. Также при покупке защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенной для защиты от ультрафиолетовых лучей, истцом оплачена транспортная доставка данного товара, за которую истец понес расходы в размере 6 400 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, так как последний переживал за незаконное привлечение к административной ответственности, что вызвало глубокие нравственные страдания, поскольку вынужден был неоднократно отпрашиваться с работы, отсутствие на рабочем месте не оплачивали.

Истец Нагиев Р.С. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том числе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту, ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту) Булхаирова А.Т. в судебном заседании требования не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Терещенко З.В., в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Сельсков А.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту просят отменить. В обоснование своей позиции указывают, что решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины является неправомерным, вынесенным вследствие неправильного истолкования закона, а также в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в указанной части. Полагает, что истец не представил доказательств того, что в действиях должностных лиц УМВД по г. Сургуту установлена вина, также как и доказательств того, что действия должностных лиц были признаны незаконными. Считает, что решение Сурутского городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Нагиева Р.С. прекращено, доказательством незаконных действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту не является, поскольку суд не оценивал законность действий указанного должностного лица, в результате которых, как полагает истец, ему причинен моральный вред. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствия в действиях состава административного правонарушения, по мнению подателя жалобы, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Таким образом, полагают, что поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные блага. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Не согласны с взысканным материальным ущербом за изъятую защитную пленку и доставку товара, так как изъятая защитная пленка в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ была изъята и приобщена к указанному делу. Однако, суд при рассмотрении 13.08.2018 жалобы истца об отмене постановления, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1, при вынесении постановления о прекращении производства по делу не решилвопрос об этих вещах. Истец с данным вопросом в суд не обращался. Кроме того, истцом при рассмотрении гражданского дела не были предоставлены доказательства того, что защитная пленка уничтожена сотрудниками ГИБДД России по г. Сургуту, суд же при принятии решения не ставил вопрос о местонахождении изъятой защитной пленки и возможности её возврата истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 мая 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года о взыскании в пользу Нагиева Р.С. материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту - без удовлетворения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, взыскании госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, третье лицо (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Булхаирова А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Нагиев Р.С. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 июня 2018 года Нагиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда от 13 августа 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Согласно расходной накладной от 22 мая 2018 года стоимость защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенной для защиты от ультрафиолетовых лучей, составила 17480 рублей, транспортная доставка - 6400 рублей, 03 апреля 2018 года Нагиевым Р.С. оплачено 23880 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, 15, 1069, 1070 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине сотрудников полиции истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года о взыскании в пользу Нагиева Р.С. материального ущерба и расходов по оплате госпошлины и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить наличие совокупности признаков гражданско-правового деликта: наличие у потерпевшего убытков, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба в виде стоимости защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE в сумме 17 480 рублей и стоимости ее доставки в размере 6 400 рублей (всего: 23 880 рублей), усмотрев неправомерность действий сотрудников полиции в удержании имущества истца (уклонения от возвращения истцу) в виде данной защитной пленки как вещественного доказательства, приобщенного к административному материалу в отношении истца, производство по которому прекращено, поскольку после прекращения производства по делу об административном правонарушении изъятая пленка, принадлежащая истцу, не была ему возвращена, суд первой инстанции, приходя к выводу о причинении истцу убытков, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при передаче вещественных доказательств, переданных вместе с делом об административном правонарушении, возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов (п. 2). При передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении (п. 14).

Доводы истца о том, что пленка уничтожена (именно этим он мотивировал свои требования в этой части), суд первой инстанции не проверил, представить доказательства нахождения пленки в его распоряжении ответчику не предложил.

Возможность же взыскания в пользу истца стоимости принадлежащего ему имущества, удерживаемого сотрудниками ответчика, обусловлена невозможностью возврата такой вещи в натуре, однако данное обстоятельство судом не проверялось, в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливалось.

Для устранения названных противоречий судебной коллегией в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сделан запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту о месте нахождения защитной пленки для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенной для защиты от ультрафиолетовых лучей после рассмотрения жалобы Нагиева Р.С. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 июня 2018 года.

Из ответа Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Климова А.С. от 20.08.2021 следует, что защитная пленка для автомобильного стекла CHRYSLER CROOSSFIRE, предназначенная для защиты от ультрафиолетовых лучей, после рассмотрения жалобы Нагиева Р.С. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 12 июня 2018 года была возвращена судом в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (вещественное доказательство) и находится с административным материалом в распоряжении ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, истец Нагиев к сотрудникам полиции с заявлением о возврате ему изъятой пленки не обращался.

О направлении административного материала из Сургутского городского суда после рассмотрения жалобы в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту с вещественным доказательством также свидетельствует сопроводительное письмо из Сургутского городского суда от 16.06.2020 о возвращении оригинала материала с пакетом с пленкой для передних боковых стекол автомобиля.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности признаков гражданско-правового деликта, образующего обязанность ответчика компенсировать истцу материальный ущерб.

Наличие у потерпевшего убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда никакими доказательствами не подтверждены и не доказаны.

Названных фактов и неправомерных действий сотрудников полиции в удержании имущества истца (уклонения от возвращения истцу) также не подтверждено, поскольку истец в органы полиции за своим имуществом не обращался, отказов не получал.

При наличии предполагаемых фактов и неправомерных действий сотрудников полиции в удержании имущества истца (уклонения от возвращения истцу) могли образоваться на стороне истца иные правовые последствия в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.