Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5456/2021

г. Пермь Дело N 33-5456/2021

26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 января 2021 года о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Пластинкиной Екатерины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего П1. компенсации морального вреда и ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя Калагина М.А., пояснения представителя ОАО "РЖД" Белкиной О.В., заключение помощника транспортного прокурора Конюхова К.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пластинкина Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П1., обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчиков солидарно в в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей в пользу каждого из, взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Пластинкиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П1., ежемесячные выплаты в возмещение причиненного вреда в связи с потерей кормильца с 26.11.2019 до достижения П1., совершеннолетия в сумме 36 427,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате смертельного травмирования поездом 23.11.2019 умер ее муж П2..

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019г. в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда К., помощника машиниста З. состава преступлений не имеется. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении П2. в период, предшествующий наступлению его смерти, либо которые привели бы непосредственно к его смерти никто не совершал. Смерть наступила в результате наезда электровоза в составе пассажирского поезда, по собственной вине погибшего, вследствие его нахождения на объекте повышенной опасности-железнодорожных путях, в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда, не предпринимая мер к самосохранению. Нарушений в действиях от локомотивной бригады не установлено.

Истец, руководствуясь имеющимися в материалах КУСП документами, считает, что несмотря на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически машинист поезда и его помощник не предприняли мер к предотвращению наезда на П2.. Он лежал в колее, не двигался, соответственно неизвестно что с ним было. Возможно, ему было плохо, возможно он был без сознания и не мог отползти от подъезжающего поезда. Следовательно, действия работника РЖД привели к возникновению указанной ситуации и смерти супруга истца, поскольку экстренное торможение было применено лишь за 57 метров до столкновения. Более того, увидев человека, лежащего на железнодорожных путях, машинист не только не сбавил скорость, но и начал ее увеличивать, разогнав железнодорожный состав с 38 км/ч до 52 км/ч. Таким образом, у машиниста была возможность начать торможение заблаговременно, либо снизить скорость до необходимых значений, позволяющих осуществить торможение с учетом расстояния до лежащего на путях человека. Основываясь на изложенном, истец считает, что именно ненадлежащее исполнение обязанности работником РЖД, выраженное в его халатности явилось причиной возникновения указанной ситуации и послужило причиной смерти П2..

Поскольку несовершеннолетний П1., является сыном умершего, он так же имеет право на возмещение морального вреда, а также вреда, причиненного смертью кормильца. Кроме того, на момент смерти П2. у семьи имелись кредитные обязательства по кредитному договору ** от 28.12.2018 года, по которому супруги являлись созаемщиками. Денежные средства были потрачены на покупку жилья, в котором истец проживает с сыном.

Средний ежемесячный расход денежных средств на несовершеннолетнего П1. составляет 36 427, 67 рублей и состоит из расходов: на дошкольное образование в сумме 3 108, 68 рублей, на оказание платных образовательных услуг в сумме 3 080 рублей, коммунальных услуг в сумме 3 738,99 рублей, медикаменты в сумме 3 000 рублей, расходов на питание - 12 000 рублей, на одежду - 8 500 рублей, прочих расходов (канцтовары, книжки, игрушки) в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Пластинкина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования в исковом заявлении поддержала.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что содержание по потере кормильца истец посчитала из общих расходов семьи, поскольку часть заработка у П2. была не официальная.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" - Б., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнив, что взыскание стоимости ежемесячных платежей определяется в соответствующих долях. Также стоит вопрос по состоянию алкогольного опьянения П2., поскольку спустя сутки после происшествия в крови П2. обнаружен этанол 2,39 промилле, что приравнивается к тяжелейшей степени алкогольного опьянения. Просила учесть личность пострадавшего, учесть, что он привлекался к административной ответственности, в том числе по оказанию насилия к представителю власти. Когда истец заявила о пропаже мужа, указала, что он злоупотреблял алкоголем и неоднократно уходил из дома. Никаких справок, свидетельствующих о длительности неврологических заболеваний у истца, не представлено. Что касается ребенка, реабилитация предоставляется бесплатно. Просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу матери 40 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка 30 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имело место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда и соответственно размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом по следующим основаниям: наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Помощником прокурора Дзержинского района города Перми в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в части, определив размер компенсации морального вреда с учетом установления грубой неосторожности потерпевшего, находящейся в причинно-следственной связи с получением травмы, в сумме 50000 рублей в пользу Пластинкиной Е.А., в пользу П1. в сумме 80000 рублей. На содержание по потере кормильца на П1. взыскано 17987 рублей ежемесячно с последующей индексацией начиная с 26.11.2019 до его совершеннолетия, а в случае продолжения обучения по достижению возраста 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов учитывая, что вред причинен в связи с несоблюдением потерпевшим требований к поведению вблизи железнодорожных путей, в соответствии со сложившейся практикой, приводя доводы о принятии ответчиком всех необходимых мер для обеспечения безопасности на железной дороге, системной реализации комплекса мероприятий, направленных на предупреждение случаев травмирования граждан. Кроме того, в жалобе приведены доводы о непредставлении истцом доказательств причинения ей нравственных страданий, подлежащих компенсации ответчиком, представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что возникшие у истца и ее несовершеннолетнего сына заболевания обусловлены именно рассматриваемыми событиями. Также указывают, что судом неверно определен размер подлежащего возмещению утраченного заработка, поскольку этот размер определяется с учетом всех видов заработка по трудовым и гражданско -правовым договорам как по месту основной работы так и по совместительству, путем деления общей суммы дохода на 12. В случае, когда потерпевший работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев до повреждения здоровья на число этих месяцев. Так как работа потерпевшего в ООО "***" по гражданско-правовому не предшествовала месяцу причинения вреда, полученный доход следует делить также на 12, в связи с чем сумма ежемесячного содержания составит 10344, 49 рубля. При этом возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах", застраховавшей риск гражданской ответственность ОАО "РЖД".

В письменном виде возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим изменению в части определения размера ежемесячной выплаты в связи с потерей П1. кормильца, в связи с неправильным применением судом первой инстанции в данной части норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил факт гибели П2. от травмирования поездом, собственником которого является ОО "РЖД". Так как поезд является источником повышенной опасности, ОАО "РЖД" несет ответственность за причинение вреда не зависимо от наличия вины (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования о выплате компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, признав за истцом, а также ее общим с потерпевшим малолетним ребенком, право на получение данной компенсации в связи с физическими и нравственными страданиями обусловленными гибелью близкого человека.

При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях), способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, степень родства, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном присуждении компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суа основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера компенсаций, определенных судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит. Доводы о том, что размер компенсации является чрезмерно завышенным, судебной коллегией признан несостоятельным. Грубая неосторожность потерпевшего была принята судом во внимание, что послужило основанием для значительного снижения размеров компенсаций морального вреда по сравнению с заявленными.

Доводы о принятии ответчиком мер во избежание случаев травмирования на железной дороге, а также отсутствие вины также подлежат отклонению как не имеющие правового значения ввиду причинения вреда источником повышенной опасности.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являлась страховая компания СПАО "Ингосстрах", обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на положения статей 1072 ГК РФ и условий договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", согласно которым обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на ОАО "РЖД" данный вид ответственности. Наличие у истца права непосредственного обращения к страховщику в силу положений статьи 931 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных в судебном порядке требований к лицу, застраховавшему свою ответственность.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика о неверном определении судом размера ежемесячных выплат несовершеннолетнему сыну потерпевшего в вязи с потерей кормильца, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно статье 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Порядок определения размера среднего заработка потерпевшего определен в статье 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2). Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

При определении размера единовременной выплаты, судом первой инстанции не были приняты во внимания положения пунктов 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ, согласно которым среде месячный заработок потерпевшего определяется путем деления общей суммы всех полученных им доходов за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. Из материалов дела следует, что П2. в период с ноября 2018 по октябрь 2019 года включительно работал у С., а также в период июнь-август 2019 в ООО "***".

Общая сумма доходов потерпевшего за период с ноября 2018 по октябрь 2019 года включительно составила 262918 рублей 85 коп (206669 + 56249, 85). Эта сумма подлежит делению на 12 с целью определения размера среднемесячного дохода потерпевшего.

Иной порядок расчета приведенными нормами права не предусмотрен, так как потерпевший имел доход в течение двенадцати месяцев, предшествующих рассматриваемым событиям, при этом в течение периода с июня по август 2010 года его доход увеличился за счет сумм, полученных у иного налогового агента. Примененный судом порядок расчета среднего месячного заработка, при котором размер среднемесячного дохода определен путем сложения дохода потерпевшего, полученного у С., деленного на двенадцать и в ООО "***", деленного на три, не основан на положениях статьи 1086 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из совокупного дохода потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих рассматриваемым событиям, размер ежемесячной выплаты по потере кормильца на П1. составит 10954 рубля 95 коп (262918, 85 / 12 / 2). Размер доли доходов потерпевшего, приходящееся на несовершеннолетнего сына ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 января 2021 изменить в части размера ежемесячного содержания по потере кормильца на П1., определив размер такого содержания в сумме 10954 рубля 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка