Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Перевязкину ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Перевязкина ФИО8 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика Перевязкина П.Н., его представителя Фроловой П.Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Перевязкину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Перевязкиным П.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по своевременному возврату денежных средств. 18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившим от Перевязкина П.Н. заявлением.

В связи с изложенным истец с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03 апреля 2014 года по 27 марта 2018 года в размере 300 000 руб., из которых: 151 404,23 руб. - основной долг (тело долга); 148 595,77 руб. - неуплаченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., судебные издержи в размере 10 000 руб.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Перевязкина П.Н. в пользу ООО "Экспресс Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 03 апреля 2014 года по 27 марта 2018 года в размере 59 661 руб., из которых: сумма основного долга - 36 271 руб. 03 коп., сумма процентов - 23 389 руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Перевязкин П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что спорное кредитное соглашение стороны не заключали, денежные средства ответчик не получал, в связи с чем полагает, что долга ни перед банком, ни перед истцом у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Перевязкиным П.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику на неотложные нужды в размере 190 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Факт заключения между ПАО НБ "Траст" и Перевязкиным П.Н. договора и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждены заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03 апреля 2014 года, анкетой к заявлению, графиком платежей.

Перевязкин П.Н. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и открытие кредитного счета в соответствии с Условиями кредита на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" (ПАО). Ответчиком дано согласие на перечисление денежных средств на счет, номер которого указан в п.1.11 раздела "Информация о кредите", в размере 190 000 руб. на срок 60 месяцев под 34 % годовых, полная стоимость кредита составила 39,80% с внесением суммы ежемесячного платежа в размере 6 629 руб., последний платеж - 6475,15 руб.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 28-32).

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, чем нарушил условия о сроках платежа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период 03 апреля 2014 года по 27 марта 2018 года в размере 300 000 руб., из которых: 151 404 руб. 23 коп. - основной долг; 148 595 руб. 77 коп. - неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт образования у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного договора кредитования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав срок исковой давности по периодическим платежам, начисленным до 03 апреля 2017 года, пропущенным.

Суд принял во внимание расчет задолженности, согласно которому Перевязкин П.Н. пользовался кредитными средствами, находящимися на счете кредитной карты, при этом доказательств не заключения кредитного договора и неполучения денежных средств ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор стороны не заключали, денежных средств ответчик от банка по кредитному договору N от 03 апреля 2014 года не получал, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выражают несогласие с выводами суда.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства - выписка по счету N, выписка по счету N, выписка по счету N, копия банковского ордера N от 03 апреля 2014 года.

Из указанных документов следует, что 03 апреля 2014 на счет предоставлены кредитные денежные средства в размере 190 000 руб., из которых: 4 441 руб. списаны за оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, 2 340 руб списаны за погашение комиссии за СМС, 39 990 руб. списаны за плату за подключение пакета услуг N 2. 03 апреля 2014 года Перевязкин П.Н. совершил операцию снятия наличных в размере 147 000 руб., в подтверждение чего представлен банковский ордер N от 03 апреля 2014 года.

Из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды следует, что с Перевязкиным П.Н. заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора в рамках которого будет предоставлен кредит, договора организации страхования клиента, распоряжение на осуществления перечисления денежных средств на счет, акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Денежные средства Перевязкину П.Н. на счет N, что подтверждается банковским ордером N от 03 апреля 2014 года, выпиской по счету N.

Изложенное опровергает приведенные ответчиком доводы о том, что кредитный договор им не заключался и денежные средства он не получал.

Подпись Перевязкина П.Н. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифах НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Дружеский КЦ", графике платежей стороной ответчика не оспаривалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные доказательства, полагает правильным сделанный судом первой инстанции вывод о доказанности факта заключения ответчиком кредитного договора, получения по нему денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка