Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестаева Е.О. к Тарасовой А.В., обществу с ограниченной ответственностью "УМД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бестаевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Тарасовой А.В., обществу с ограниченной ответственностью "УМД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "УМД" Мельникова О.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бестаев Е.О. обратился в суд с иском к Тарасовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему, супруге Бестаевой Т.Н. и несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности по 1/3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Вышерасположенная квартира 124 принадлежит на праве собственности Тарасовой И.В. Принадлежащая ему квартира подверглась затоплению, что подтверждается актом от 16 января 2020 года. В соответствии с актом от 03 февраля 2020 года на момент осмотра было выявлено, что в коридоре наблюдается отслоение обоев по стыкам обоев улучшенного качества, а именно над входной дверью. Согласно справке от 28 января 2020 года ООО "Управдом" затекание в квартиру произошло по причине течи разводки ГВС, расположенной в квартире N 124, течи по общедомовым сетям не выявлено. В результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества был причинен вред его имуществу, в результате чего ему причинен ущерб в размере 77 932 рубля 35 копеек для устранения причиненного вреда, 3 117 рублей 91 копейка - стоимость шкафа, поврежденного в результате затопления квартиры. Кроме того, им понесены судебные расходы, которые составили 2 000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, 8 500 рублей - цена услуг по определению ущерба, 95 рублей 90 копеек - оплата почтовых услуг, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре квартиры, 2 631 рубль 51 копейка - оплата государственной пошлины. Просил взыскать с Тарасовой И.В. 81 050 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 13 227 рублей 411 копейка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Управдом".

Определением суда от 14.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова А.В.

Определением суда от 19.01.2021, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Управдом" (общество с ограниченной ответственностью "УМД") и исключён из числа третьих лиц.

Определением суда от 19.01.2021 производству по делу в части заявленных требований к ответчику Тарасовой И.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Третье лицо Бестаева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка, обратилась в суд с самостоятельными требованиями о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного заливом спорной квартиры <адрес> в размере 2/3 доли от общей суммы, поскольку она и ее ребенок являются собственниками по 1/3 доли этой квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2021 Бестаева Т.Н. привлечена в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, ее иск, заявленный в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка, принят к производству суда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года исковые требования Бестаева Е.О. и Бестаевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УМД" в пользу Бестаева Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27 016 рублей 75 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 131 рубль 51 копейку.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "УМД" в пользу Бестаевой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 54 033 рубля 51 копейку, штраф в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Бестаева Е.О., 3-его лица Бестаевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Тарасовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "УМД" Мельников О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО "Управдом" отказать. В обоснование жалобы указал, что судом сделан неверный вывод о произошедших затоплениях по вине управляющей компании. Во-первых, аварийной службой ЖЭУ, прибывшей по заявке истца, установлено, что течь образовалась после отсечного вентиля, что позволило его перекрыть на отводе общедомового стояка, в результате течь прекратилась. Во-вторых, доводы собственника квартиры 124 о том, что причиной аварии послужил неисправный отсечной вентиль ГВС, не подтвержден доказательствами. В третьих, демонтированные после аварии фильтры, расположены после отсечных кранов на внутриквартирной разводке. Полагает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов последствиями. Выводы суда о том, что аварийная ситуация возникла на сетях в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, носит предположительный характер. Кроме того, полагает неправомерным взыскание штрафа в размере 50%, поскольку с заявлением о возмещении ущерба в управляющую компанию истец не обращался.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бестаев Е.О, Бестаева Т.Н., несовершеннолетний ФИО1, являются собственниками 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из журнала регистрации входящих заявок ЖЭУ "Управдом" 28.12.2019 из указанной квартиры поступило сообщение о затоплении жилого помещения сверху, причина затопления- порыв метапола на разводке после отсечных вентилей.

Как следует из акта от 16 января 2020 года, составленного инженером ООО "Управдом", по адресу <адрес>, на момент осмотра было выявлено, что на кухне в углу в районе общедомовых стояков наблюдается отслоение обоев, на обоях темные пятна, площадь примерно 0.4х1м, имеются навесные шкафы, двухстворчатые, наблюдается деформация дверей, нет плотного прижатия, также произошла деформация верхней стенки (материал ДСП), отслоение стыков. В туалете стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе общедомовых стояков наблюдаются темные пятна площадью примерно 0.4х0.8м. В коридоре наблюдается частичное вздутие линолеума, в районе санузла площадью 0.8х1м. В детской справа от окна в углу наблюдаются желтые пятна на стене, сопряжённой с кухней наблюдаются желтые пятна площадью примерно 0.2х1м, также в углу слева и справа от двери наблюдаются желтые пятна площадью примерно 0.15х2.6м.

В соответствии с актом от 03 февраля 2020 года, составленного инженером ООО "Управдом", по адресу <адрес>, на момент осмотра было выявлено, что в коридоре наблюдается отслоение обоев по стыкам обоев улучшенного качества, а именно над входной дверью.

Согласно справке от 28 января 2020 года ООО "Управдом" затекание в квартиру произошло по причине течи разводки ГВС, расположенной в квартире N 124, течи по общедомовым сетям не выявлено.

Из бланка-заявки ООО "Управдом" от 28.12.2019 N 24 следует, что от жильца квартиры <адрес> поступила заявка "топит сверху кипятком". На обратной стороне заявке имеется отметка слесаря Комарова и Скородуля, выезжавших на заявку: "порыв метапола на разводке после отсечных вентилей, перекрыли их вентили и запустили ГВС". Также имеется запись "закрытие вент. О 15-1 в кв. 124".

Согласно отчету специалиста N 1414/1-К от 28 января 2020 года, рыночная стоимость объекта оценки - шкаф подвесной, по состоянию на 28 января 2020 года, составляет 3 117 рублей 91 копейка.

Согласно отчету специалиста N 1414-К от 28 января 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 77 932 рубля 35 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он и Комаров поднялись в квартиру N 124, откуда был затоп. Комаров открыл шкаф под мойкой, где они увидели, что имеется небольшой свищ, из которого небольшой струей лилась вода в стену. Конкретно откуда был порыв, он сказать не смог, поскольку данные работы выполнял Комаров, он лишь стоял у него за спиной. После этого, они перекрыли отсечные вентили под мойкой, течь прекратилась. Свидетель не смог пояснить, была ли в тот момент вода в квартире, не смог указать место образования течи, место расположения отсечных вентилей указал "в шкафу под мойкой". Сам он никаких ремонтных работ в квартире 124 не производил.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что проживает в квартире <адрес> с супругом, при этом квартира принадлежит ее дочери (ответчику). 28.12.2019 около 12 часов дня к ней поднялась соседка из квартиры N 120, сообщила, что их топит. При обследовании трубы, течь не обнаружена, но буквально через несколько минут прорвало трубу, началась течь в районе выше мойки, где расположен короб с трубами. После приезда аварийной службы она не видела какие работы они выполнили. Им сказали купить новые вентили, который муж приобрел в магазине. 03.02.2020 приехали работники управляющей компании, произвели работы и уехали. После новогодних праздников, она несколько раз звонила в управляющую компанию, узнавала, когда придет мастер, они согласовывали время

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он пришел домой, увидел, что на трубе из метапола, где расположены отсечные вентили, "висел" фильтр, при этом шаровый кран был закрыт. На следующий день приходили работники с управляющей компании, которые сказали что поскольку на кране маленькая резьба, его вырвало, сказали, что необходимо приобрести другие краны. Он приобрел новые краны, после праздников приехали работники управляющей компании, срезали резьбу, накрутили новые и установили вентили.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он проживает в гражданском браке с ответчиком Тарасовой А.В. в квартире <адрес>. В кв. N 124 проживают родители ответчика. В день он спустился вниз, увел, что льется вода, было очень много пара, из-за которого ничего толком не было видно. Он позвонил в аварийную, ему подтвердили, что бригада выехала. Вода лилась из короба, расположенного рядом с мойкой, в данном коробе находится трубы ГВС и ХВС с вентилями. Когда приехали работники аварийной службы, они прошли в квартиру, однако что они там делали, он не видел.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности доказательств (письменных доказательств, пояснений участников процесса, показаний свидетелей, фотографий, видеозаписи) оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывая объем затопления и незначительное время течи (20-30 минут), пришел к выводу о том, что течь в квартире ответчика Тарасовой А.В. произошла в результате прорыва отсечного вентиля, расположенного на трубе ГВС, что в силу действующего законодательства относится к общему имущества многоквартирного дома.

Повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО "Управдом", которая в момент причинения собственника квартиры 120 - Бестаевым, ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на неё должна быть возложена ответственность по его возмещению, а ответчика Тарасову А.В. следует освободить от ответственности по данному иску.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил их заключений специалиста, поскольку они соответствуют требованиям закона, в заключении отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы. При этом, ответчиками каких-либо возражений по поводу представленных в материалы дела заключений в части определения размера ущерба, не представлено.

Оснований для взыскания судебных расходов по направлению к ответчику Тарасовой А.В. судом первой инстанции не усмотрено, поскольку к указанному ответчику в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Управдом" ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика ООО "Управдом" в заливе квартиры истца, несостоятельны, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, стояк горячего водоснабжения, ответвления от него до первого отключающего устройства и само отключающее устройство являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Исходя из пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру.

Как установлено судом, квартира была залита по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО "Управдом", а именно в результате прорыва отсечного вентиля, расположенного в трубе ГВС, что в силу действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в досудебном порядке не обращались к ответчику с требование о возмещении ущерба. Между тем, после привлечения ООО "Управдом" к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19.01.2021, ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий в установленный законом о защите прав потребителя с его стороны предпринято не было.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бестаева Е.О. к Тарасовой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "УМД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Бестаевой Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Тарасовой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "УМД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка