Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5456/2021

26 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Поляковой Марины Ивановны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) Панченко С.Л.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой Марины Ивановны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) включить Поляковой Марины Ивановны в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды ее работы: с 14 октября 2003 года по 20 июня 2006 года; с 01 сентября 2006 года по 03 июля 2007 года; с 02 сентября 2007 года по 03 ноября 2011 года в Производственном объединении "Электрохимический завод" (преобразован в ОАО "Производственное объединение "Электрохимический завод) в хозяйственной службе цеха N 58 окрасчиком приборов и изделий (окрасчиком приборов и деталей) - 07 лет 8 месяцев 9 дней и назначить Поляковой Марине Ивановне пенсию ранее установленного возраста, с 26 мая 2020 года.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) в пользу Поляковой Марины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.И. предъявила в суде иск к УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. Свои требования истица мотивировала тем, что с 15.05.1998г. по 13.10.2003г. работала маляром 4 разряда в АО ПО "Электрохимический завод".

14.10.2003г. переведена на должность окрасчика приборов и деталей по 4 разряду в хозяйственную службу цеха КИПиА АО ПО "ЭХЗ" и работала в данной должности по 03.11.2011г. Весь вышеуказанный период была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса вредности. Трудовая деятельность по профессии маляра относится к работам, с вредными условиями труда, предусмотренным в Списке N 2, раздел ХХХШ "Общие профессии".

В ПО "Электрохимический завод" с 1986 года должность называлась маляр, затем должность маляра была переименована в окрасчика приборов и деталей. В 2011 году должность вновь была переименована и стала именоваться маляром. Несмотря на переименование должности ее функциональные обязанности не изменились, у нее осталось прежнее место работы - покрасочная в цехе, виды, объем, характер работы, заработная плата, льготы остались прежними.

22.05.2020г. она обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2, так как по состоянию на 26.05.2020г. достигла возраста 50 лет, и к этому времени имела страховой стаж продолжительностью более 20 лет, проработала на работах с тяжёлыми условиями труда более 10 лет.

Решением ГУ УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края от 28.05.2020г. ей было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости. При оценке пенсионных прав ответчиком не был принят к зачету период ее работы в должности окрасчика приборов и деталей с 14.10.2003 года по 03.11.2011 года, поскольку цех КИПиА является структурным подразделением ПО ЭХЗ, основными задачами которого являются техническое обслуживание средств измерений автоматики, используемых для технологического процесса, ремонт средств измерений и автоматики подразделений объединения, а также технологическое обслуживание цеха. Деятельность цеха КИПиА не относится к производству изделий электронной техники и радиоаппаратуры. Предприятием уточняющая справка, подтверждающая характер труда не представлена, в перечне профессий предприятия, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, окрасчик приборов и деталей, не указан.

С решением УПФР в г. Зеленогорске не согласна, полагает, что ответчиком не принято во внимание, что переименование должности не изменило ее обязанности объем и характер выполняемой работы. Просила суд обязать включить периоды ее работы с 14 октября 2003 года по 03 ноября 2011 года в должности окрасчика приборов и деталей в АО ПО "Электрохимический завод" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать назначить пенсию с 26 мая 2020 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) Панченко С.Л. просила отменить решение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается не неверное применение судом норм материального права, поскольку за спорные периоды работы справка, уточняющая особые условия труда не представлена, в перечне предприятия должность истицы как дающая право на льготное пенсионное обеспечение не указана. На индивидуальном лицевом счете истицы отсутствует отметка с кодом особых условий труда. Кроме того, судом не учтено, что в период с 25.08.2004г. по 14.05.2006г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, тогда как с 06.10.1992г. в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В судебное заседании истица Полякова М.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы Листвин В.В., действующий по доверенности от 22.06.2020 года апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Рыбинском районе Красноярского края Чернявская Л.А., действующая по доверенности от 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Производственного объединения "Электрохимический завод" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.20132 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с позицией 23200000-13450 раздела XXXIII (Общие профессии) вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности".

В соответствии с разделом 16 Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года N 10 должность "окрасчик приборов и деталей" предусмотрена в подразделе "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры".

Профессия "окрасчик приборов и деталей" предусмотрена Единым тарифно-квалификационный справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 20, разделы: "Общие профессии производства изделий электронной техники", "Полупроводниковое производство", "Производство радиодеталей", "Электровакуумное производство", "Пьезотехническое производство", утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.01.2000 г. N 5.

В ЕТКС, раздел "Общие профессии производства изделий электронной техники", дана следующая характеристика работ профессии "окрасчик приборов и деталей": выполнение работ по подготовке приборов и деталей к окраске и лакировке; загрузка приборов и деталей в бункеры автоматов и полуавтоматов для окраски и лакировки; окраска изделий кистью или погружением в ванну; подкраска, снятие подтеков кистью и сушка после окраски в установке инфракрасного излучения, в электрошкафу или термостате; покрытие маркировочных надписей на деталях методом распыления.

В разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 и применяемого в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 г. N 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, характеристика работ маляра 4 разряда указана следующим образом: "Высококачественное окрашивание поверхностей сухими порошками, различными красками и лаками в несколько тонов и отделка поверхностей с шлифованием, лакированием и полированием. Торцевание и флайцевание окрашенных поверхностей. Протягивание филенок с подтушевкой. Нанесение рисунков на поверхности по трафаретам в четыре и более тонов. Самостоятельное составление сложных колеров. Реставрация окрашенных поверхностей, линкруста, линолеума и других материалов. Изготовление сложных трафаретов и гребенок для разделки окрашиваемых поверхностей. Окрашивание деталей, изделий, приборов в тропическом исполнении. Определение качества применяемых лакокрасочных материалов. Наладка механизмов, применяемых в производстве малярных работ".

Как установлено судом и следует из материалов дела период с 15.05.1998 по 13.10.2003 истица работала в должности маляра 4 разряда, с 14.10.2003 по 03.11.2011 была переведена на должность окрасчика приборов и деталей 4 разряда хозяйственной службы цеха КИПиА ФГУП "ПО "электрохимический завод, которую занимала по 03 ноября 2011 года.

22 мая 2020 г. Полякова М.И. обратилась в ГУ УПФР в г. Зеленогорске ( правопреемником которого после реорганизации является ГУ УПФР в Рыбинском районе Красноярского края) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, указывая, на то, что проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет.

Решением УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края от 28.05.2020 года ей было отказано досрочном пенсионном обеспечении. При оценке пенсионных прав ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы Поляковой М.И. в хозяйственной службе цеха КИПиА ФГУП ПО ЭХЗ с 14.10.2003 по 03.11.2011 в должности окрасчика приборов и деталей, поскольку деятельность цеха КИПиА не относится к производству изделий электронной техники и радиоаппаратуры.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что истица на протяжении более 10 лет вне зависимости от наименования занимаемой ею должности, выполняла работу во вредных условиях труда, что дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, решением Зеленогорского городского суда от 25 октября 2011 года были удовлетворены требования Герасимовой С.М., которая занимала аналогичную должность и в отношении которой судом было установлено тождество должностей. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а также основаны на неверном применении норм процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения от 25 октября 2011 года Зеленогорским городским судом рассматривался спор между Герасимовой С.М. и УПФР в г. Зеленогорске. Истица Полякова М.И. к участию в указанном деле не привлекалась, стороной судебного спора не являлась. При таких обстоятельствах, решение суда от 25 октября 2011 года не имеет преюдициального значения.

Удовлетворяя требования истицы суд со ссылкой на должностную инструкцию маляра и окрасчика приборов и деталей пришел к выводу о совпадении обязанностей по указанным должностям. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что трудовые обязанности окрасчика приборов и деталей выполняются в тех же условиях, что и обязанности маляра. В деле отсутствуют наряды, журналы учета нормированных заданий, технологические процессы и т.п..

Как следует из трудовой книжки истицы ( запись под номером 7) на основании приказа истица была принята на работу в АО ПО " ЭХЗ" штукатуром, 15 мая 1998 года переведена маляром 4 разряда( запись под N 12). На основании приказа N 319 от 22 августа 2003 года с 14 октября 2003 года истица была переведена окрасчиком приборов и деталей по 4 разряду в хозяйственную службу цеха КИП и А запись под N 14.

Как следует из копии приказа от 22 августа 2003 года N 3194 лс до перевода в цех КИПиА истица работала в хозяйственной службе цеха по производству изотопов. Таким образом, истица была переведена на новую должность в иное структурное подразделение. Доказательств того, что должность истицы была переименована в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В материалах дела имеется справка уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии с особыми условиями труда, выданная АО ПО "ЭХЗ" 19 декабря 2019 года за N 136 из которой следует, что специальный стаж с вредными условиями труда, дающим основания для назначения досрочной пенсии по старости составляет 05 лет 03 месяца 16 дней в период работы истицы маляром в хозяйственной службе цеха изотопов. Таким образом, работодатель не подтвердил наличие у истицы специального стажа при работе в качестве окрасчика приборов и деталей в цехе КИП иА.

Как следует из ИЛС, работодатель АО ПО " ЭХЗ" не представлял в Пенсионный фонд сведений об особых условиях труда истицы в период работы окрасчиком приборов и деталей с кодом особых условий труда, соответственно в указанный период не уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование по соответствующим тарифам.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в период с 25 августа 2004 года по 15 мая 2006 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, который в соответствии с п.21 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29 включается в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда только до 06 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 " О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации". Таким образом, судом без законных оснований был включен в специальный стаж истицы период с 25 августа 2004 года по 15 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для включения спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истице такой пенсии не имелось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение, суда. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных истицей требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой Марине Ивановне к ГУ УПФР в Рыбинском районе Красноярского края ( межрайонное) об оспаривании решения и возложении обязанности по включению периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка