Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5456/2021

г. Екатеринбург 21.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калиман Татьяны Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках гражданского дела по иску Калиман О.В. к Калиман Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего Калиман Т.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... руб.

Калиман Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении 19/20 долей в праве собственности на квартиры N ... в г. Екатеринбурге, указывая на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 заявителю отказано в частичной отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, 17.02.2021 Калиман Т.В., действуя через представитель- Хворов П.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может затруднить, повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство (заявление) о применении обеспечительных мер по делу, суду надлежит оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь нормами процессуального права, судья удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении 19/20 долей в праве собственности на квартиры N ... в г. Екатеринбурге, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что спор по существу разрешен не был, принятые меры обеспечения иска направлены на предотвращение нарушения права истца на получение исполнения, в том случае, если его требования будут удовлетворены. Возможность на тот момент произвести зачет основана на предположениях заявителя частной жалобы. При этом суд отметил, что определением судьи от 29.12.2020 были наложены обеспечительные меры не на конкретное имущество, а на обезличенное имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд (судья) вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер, самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. При этом у судьи на стадии принятия обеспечительных мер отсутствует обязанность устанавливать наличие и действительный размер стоимости имеющегося у ответчика имущества, наличие у него встречных требований, в том числе по исполнительным производствам. При разрешении данного вопроса судья руководствуется лишь нормами процессуального права и устанавливает наличие/отсутствие оснований для принятия мер обеспечения по конкретному иску.

Суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Калиман Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка