Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2019 по иску Сафонова И.Н. к ИП Кащееву А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Сафонова И.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Сафонов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Кащееву А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.09.2018 он передал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, для производства ремонтных работ на станцию технического обслуживания ИП Кащеев (СТО) по капитальному ремонту двигателя автомобиля. После осмотра двигателя на СТО истцом произведена оплата услуг по капитальному ремонту двигателя в сумме 15000 рублей, согласно квитанции -договора N 557157, а также оплачена работа по расточке блока, коленвала, ГБЦ в сумме 6800 рублей. Заказ-наряд на производство ремонтных работ не оформлялся. В результате производства ремонтных работ заменены запасные части двигателя на новые на сумму 34780 рублей. По прибытию на СТО истец обнаружил, что двигатель работает неестественно громко, однако специалисты на СТО заверили, что со временем эксплуатации шум пройдет. Впоследствии он неоднократно обращался для производства ремонтных работ двигателя автомобиля на указанное СТО, поскольку после первоначально произведенного ремонта двигателя имелись шумы при работе двигателя, двигатель не работал на полную мощность. 11.09.2018г истцом дополнительно были приобретены детали на сумму 5200 рублей. Однако и после вышеуказанных произведенных ремонтных работ данные недостатки устранены не были.
Истцом ответчику в декабре 2018г. направлялась претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, в которой предлагалось ИП Кащееву возместить ущерб за некачественный ремонт в размере 54980 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на диагностику. Поскольку ранее в процессе неоднократных ремонтов диагностика двигателя проводилась, а недостатки не устранены, оснований доверять ответчику у истца не было и он расценил ответ ИП Кащеева как отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ИП Кащеевым, взыскать с ответчика в свою пользу: 60000 рублей убытки, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сафонова И.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Сафонов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Апеллянт повторяет обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, указывает на то, что по результатам судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 21.06.2019 года ремонт двигателя автомобиля Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, произведенного в сентябре 2018 года, выполнен некачественно.
В жалобе отмечается, что после проведенного ремонта истец соблюдал все рекомендации для обкатки двигателя.
Обращает внимание, что ИП Кащеев не представил доказательств того, что Сафонов И.Н. был предупрежден о возможных негативных последствиях ремонта, связанного с установкой поршней, не соответствующих стандарту, дальнейшей "расточкой" блоков цилиндров, что не предусмотрено руководством по ремонту завода-изготовителя, равно как и не предоставил доказательств того, что недостатки в работе двигателя возникли исключительно вследствие его некачественной сборки третьими лицами.
Ответчик ИП Кащеев А.С. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, в сентябре 2018г. истец обратился на станцию технического обслуживания (далее- СТО), принадлежащую ИП Кащееву А.С., для ремонта двигателя своего автомобиля марки Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, так как ранее при движении по трассе автомобиль истца перестал работать.
Заказ-наряд на производство ремонтных работ не оформлялся.
Истцом представлены в материалы дела товарные чеки N 37 без даты и N 38 от 08.09.2018, выданные ФИО10 на приобретение деталей. Согласно чеку N 38 приобретены направляющие 4шт, комплект фильтров, шестерни п/в,р/в, ремень ГРМ, ролик ГРМ; по чеку N 37 приобретены: комплект прокладок, комплект вкладышей, сальники, поршни, кольца, клапана всего на сумму 20490 рублей. Истцом представлены суду товарные чеки, выданные ИП Кащеевым А.С. от 7.09.2018г. на герметик термостойкий на сумму 390 рублей, от 07.09.2018г масло моторное на сумму 1090 рублей; от 07.09.2018г антифриз на сумму 1060 рублей (л.д. 10,13-16).
Согласно квитанции -договору N 557157 от 08.09.2018г., выданной ИП Кащеевым А.С., указано наименование услуг: капитальный ремонт двигателя стоимостью 15000 рублей (л.д.9). Заказчик работ в квитанции- договоре не указан, перечень ремонтных работ квитанция-договор не содержит.
Судом также установлено, что ремонтные работы двигателя с заменой приобретенных запасных частей двигателя произведены работниками СТО ИП Кащеев А.С. Автомобиль после ремонта передан заказчику, письменных претензий на некачественный ремонт двигателя Сафоновым И.Н. ИП Кащееву А.С. до декабря 2018года не предъявлялось.
При этом, доказательств того, что в двигателе автомобиля Шевроле Ланос" имелся после 8.09.2018 посторонний шум, материалы дела не содержат.
Для установления наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, причин возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Областной судебно- экспертный центр".
Согласно заключению повторной экспертизы N 140/09/11/с-2019 от 24.09.2019 года, причиной неисправности двигателя модели А15SMS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, после ремонта произведенного в сентябре 2018г является: не замененный шатун; не проведенная развесовка поршневых групп; предельный износ ГРМ; не проведение обслуживания клапанов в процессе эксплуатации. Причиной неисправности двигателя является следствием неполного объема требуемых работ(замена шатуна, проведение развесовки поршневых групп, замена вала ГРМ) при ремонте, произведенном в сентябре 2018г. Данные неисправности устранимы с небольшим объемом работ и стоимостью(ремонт возможен), так как основные работы по подготовке к сборке выполнены качественно, с выдержанными техническими нормами. Причиной неисправности двигателя является следствием некачественных запасных частей (шатуна и предельного износа вала ГРМ) (л.д.185).
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, приняв за основу заключение повторной экспертизы ООО "Областной судебно- экспертный центр" N 140/09/11/с-2019 от 24.09.2019 года, исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки выполненной на СТО ИП Кащеев А.С. работы возможно отнести к существенным, истец не предоставил.
Кроме того, анализируя, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества оказанной услуги, установить наличие либо отсутствие недостатка в работе по ремонту автомобиля и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Кащеевым работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Как следует из дела, требований о безвозмездном устранении недостатков работ Сафонов И.Н. ответчику не предъявлял, в ответ на предложение ответчика о предоставлении автомобиля для диагностики автомобиль не предоставил.
После ремонта автомобиль активно использовался в качестве такси (л.д.51-52, том1), успешно проходил обязательные техосмотры (л.д.47-50, том1).
Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Областной судебно- экспертный центр" N 140/09/11/с-2019 от 24.09.2019 года указанные истцом неисправности устранимы с небольшим объемом работ и стоимостью (ремонт возможен), так как основные работы по подготовке к сборке выполнены качественно, с выдержанными техническими нормами. Таким образом, выявленный в ремонте автомобиля недостаток является устранимым без несоразмерных затрат.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что по результатам судебной экспертизы доказано, что ремонт двигателя автомобиля Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, выполнен некачественно, судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о том, что после проведенного ремонта истец соблюдал все рекомендации для обкатки двигателя, и он не был предупрежден ИП Кащеевым о возможных негативных последствиях ремонта, связанного с установкой поршней, не соответствующих стандарту, с учетом характера заявленных требований не могут повлечь отмену судебного акта.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов заключение проведенной по делу повторной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, исследовательская часть заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции экспертом ФИО12 подтверждены доводы, на основании которых составлено мотивированное заключение от 24.09.2019 года.
Эксперт показал, что при экспертном осмотре проверяли все поршневые группы, они были в эксплуатационном состоянии. Установлено, что неисправности в двигателе устранимы с небольшим объемом работ относительно нового двигателя. Работы по расточке произведены очень качественно. Есть только один дефект -это шатун, который обточен болгаркой. Проблема была в неправильной развесовке. Эксперт обратил внимание на то, что к повторной экспертизе двигатель был представлен в разобранном виде, он не смог с точностью идентифицировать детали, так как разборка двигателя производилась безграмотным человеком.
Экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" проведена без надлежащего извещения ответчика. Эксперт не провел полноценного исследования в части ответа на вопросы относительно причин неисправности двигателя, от некачественного ремонта, произведенного в сентябре 2018г.; некачественных запасных частей и неправильной эксплуатации транспортного средства после ремонта, не ответил на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы. Экспертом не описан объект, представленный на экспертизу- двигатель, его индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект: номер двигателя, модель, количество цилиндров и т.д., не представлена фототаблица, позволяющая идентифицировать объект. Эксперт не отразил в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.
Само по себе несогласие истца с заключением предоставленной ответчиком экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова И.Н.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 16 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
