Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеевой Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.А. к ЗАО "Пышмаавтодор" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Пышмаавтодор" - Свиридовой И.В., представителя третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - Бондаренко О.О., судебная коллегия
установила:
Моисеева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пышмаавтодор" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2018 года напротив дома N 84 по ул. Мельникайте г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......> путем наезда на препятствие "блок ФБС", брошенный на дороге в крайнем правом ряду, что привело к серьезным техническим повреждениям транспортного средства. Для определения повреждений и суммы ущерба истец обратилась в ООО "ИНДЕКС". Согласно экспертному заключению N 0004-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 327 907 руб., с учетом износа - 244 063,23 руб. Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту исполнителем на участке, где произошло ДТП, является ЗАО "Пышмаавтодор". Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просила взыскать с ЗАО "Пышмаавтодор" сумму ущерба в размере 261 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 руб., расходы на почтовые отправления в размере 164,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Моисеева Е.А. не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Пышмаавтодор" Свиридова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Селиванов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, третье лицо Кузнецов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Моисеева Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Суд указывает, ссылаясь на доводы судебного эксперта, что водитель истца должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.
Однако, при этом, эксперт, вызванный на дачу объяснений в суд, не смог что-либо подробно пояснить, говоря лишь о том, что все доводы предположительны.
Не установлен скоростной режим транспортного средства, какое расстояние преодолел блок ФБС, а объяснения по факту волочения блока не должны быть приняты во внимание, поскольку такое расстояние оценивалось водителем в состоянии приближенном к состоянию аффекта.
На фотоматериалах с места ДТП зафиксировано, что блоки разбросаны хаотично, их расположение не соответствует дорожной карте.
Кроме того, не было установлено действительного факта о наличии технической возможности предотвратить наезд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Пышмаавтодор" Свиридова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени Бондаренко О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Моисеева Е.А., представитель третьего лица АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", третье лицо Кузнецов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2018 года напротив дома N 84 по ул. Мельникайте г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный <.......>, принадлежащего истцу Моисеевой Е.А., под управлением Кузнецова А.С., путем наезда на препятствие "блок ФБС" (том 1, л. д. 140-159).
В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.
Разрешая заявленные Моисеевой Е.А. требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца явились неправомерные действия водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак С749МТ72 - Кузнецова А.С., а потому основания для возложения имущественной ответственности на ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого из участников.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортом происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с муниципальным контрактом <.......> 2018 года (далее по тексту - муниципальный контракт), заключенным между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (заказчик) и ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту ул. Котовского (от ул. Холодильной до ул. Мельникайте), ул. Киевской (от ул. Рижской до ул. Энергетиков), ул. Минской (далее - объект) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, объектным сметным расчетам и локальным сметным расчетам (Приложения NN 4-35 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - работы), а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (том 1, л. д. 96-108).
В целях проведения ремонтных работ, была разработана схема организации дорожного движения на период выполнения работ по капитальному ремонту по ул. Котовского (от ул. Холодильной до ул. Мельникайте) г. Тюмень (том 1, л. д. 120-121).
Из обстоятельств дела следует, что перед пересечением ул. Мельникайте и ул. Котовского и на пересечении указанных улиц (перед ул. Котовского) на момент ДТП были установлены дорожные знаки: 1.20.2 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40км/ч и 20км/ч), 5.15.1 "Направление движения по полосам", что подтверждается схемой организации дорожного движения на период выполнения работ по капитальному ремонту по ул. Котовского (от ул. Холодильной до ул. Мельникайте) г. Тюмень, фотографиями, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и административного материала (том 1, л. д. 59-65).
Определением <.......> инспектора взвода 2 в составе батальона 1 в составе полка ДТП ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Степанчука Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в КоАП РФ (том 1, л. д. 14).
Согласно объяснениям водителя Кузнецова А.С. от <.......> 2018 года, он, управляя транспортным средством Лада Веста, госномер <.......> <.......> 2019 года, около 19-40 час. двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Республики по крайнему правому ряду со скоростью около 40 км/ч. Перед ним ехал попутно еще один автомобиль. Подъезжая к перекрестку ул. Мельникайте - ул. Котовского на зеленый сигнал светофора впереди идущее транспортное средство на перекрестке резко сместилось влево, в среднюю полосу, он (Кузнецов А.С.) не успел среагировать на такой маневр и продолжил движение прямо, прижавшись левее, но в этот момент произошло столкновение с каким-то препятствием. После того как автомобиль остановился, вышел из него и обнаружил, что столкнулся с блоком ФБС, который находился на проезжей части в крайней правой полосе и протащил его под автомобилем около 30 м. (том 1, л. д. 155-156).
Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1894, 1895/03-02; 1896/03-2 от 13 декабря 2019 года, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Лада следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л. д. 165-199).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явились действия водителя Кузнецова А.С., который при наличии установленных предупреждающих дорожных знаков (не заметить которые при осуществлении постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ невозможно), двигаясь со скоростью около 40 км/ч, то есть превышающей установленное на участке дороги ограничение, двигался по участку дороги напротив дома N 84 по ул. Мельникайте без учета текущей обстановки, не предприняв все необходимые меры для уменьшения скорости движения автомобиля с учетом его дорожного просвета, которые позволили ли бы ему безаварийно проехать участок дороги, на котором велись ремонтные работы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что водителем Кузнецовым А.С. были предприняты все необходимые меры для предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, как и доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, носят предположительный характер, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на субъективном толковании экспертного заключения, противоречит материалам дела и какими-либо иными доказательствами не подтвержден.
Кроме того, экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что блоки разбросаны хаотично, их расположение не соответствовало дорожной карте на момент ДТП, также на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку на полосе их расположения были установлены дорожные знаки 1.20.1 "Сужение дороги", а также дорожный знак, указывающий на необходимость снижения скорости до 40 км/ч, а затем и до 20 км/ч, установленные заблаговременно до расположения блоков, перекрытия полосы для движения и сужения ширины проезжей части, однако водителем данные требования дорожных знаков учтены не были, им было продолжено движение в зоне ремонтных работ, что привело к повреждениям транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеевой Е.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
