Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года №33-5456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-5456/2019
33-5456/2019
определение






г. Тюмень


02 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судей


Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.




при секретаре


Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Дубковой Натальи Павловны на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Дубковой Натальи Павловны к Стожковой Ольге Анатольевне, Плеханову Владимиру Ивановичу, директору ООО "УК "Регион" - Голодок Елене Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Дубкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Стожковой О.А., Плеханову В.И., директору ООО "УК "Регион" Голодок Е.А. о признании недействительными всех решений общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N <.......> по <.......>, проведенного по инициативе Стожковой О.А. и Плеханова В.И. в период с 12.11.2018 по 21.12.2018 года.
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2019 года данный иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 22.08.2019г. включительно по мотиву того, что Дубковой Н.П. в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение ее прав и интересов ответчиком директором ООО "УК "Регион" Голодок Е.А., при этом к иску не приложены доказательства уведомления истицей других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с таким исковым заявлением, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
21 августа 2019 года Дубковой Н.П. в суд было подано заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, к которому приложены ряд документов, в том числе новое исковое заявление без указания в числе ответчиков директора ООО "УК "Регион" Голодок Е.А., ходатайство, пояснение по иску и подтверждение платежа ПАО "Сбербанк" об уплате государственной пошлины.
28.08.2019г. судьей постановлено определение о возврате искового заявления со ссылкой на то, что в установленный в определении от 13 августа 2019 года срок истица указания судьи не выполнила и недостатки иска не устранила, так как не предъявила доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома N <.......> по <.......> о своих намерениях обратиться в суд и доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска.
С данным определением Дубкова Н.П. не согласилась.
В частной жалобе истица просит об отмене определения и возвращении искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству, указывая на то, что несмотря на подачу ею в суд 26.08.2019г. частной жалобы на определение об оставлении иска без движения, вместо направления данной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, 28 августа 2019 года судья Дубковой Н.П. исковое заявление необоснованно возвратил.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление Дубковой Н.П., судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении от 13 августа 2019 года срок истица указания судьи не выполнила и недостатки иска не устранила, так как не предоставила доказательств об уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома N <.......> по <.......> о своих намерениях обратиться в суд и доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года определение судьи в части указаний о необходимости представления истицей уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома N <.......> по <.......> о своих намерениях обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания отменено, при этом 21.08.2019г., то есть в установленный судьей в определении срок, Дубковой Н.П. в суд была представлена справка ПАО "Сбербанк" в подтверждение платежа об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче иска.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления Дубковой Н.П. у судьи не имелось, поэтому доводы частной жалобы истицы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение судьи признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала по исковому заявлению Дубковой Н.П. к Стожковой О.А., Плеханову В.И. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Калининский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Материал по исковому заявлению Дубковой Натальи Павловны к Стожковой Ольге Анатольевне, Плеханову Владимиру Ивановичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда".
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка